Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/84/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М. 
Категорія - 155-1  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова О.М. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце вчинення адміністративного правопорушення: ТОВ «Веранда-А», за адресою: вул.М.Грушевського, буд.18, м.Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область; паспорт громадянина України (ID-карта): НОМЕР_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 , працюючої директором ТОВ «Віранда-А»,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції 30 жовтня 2025 року об 13 год. 00 хв. головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПС у Кіровоградській області Кияченко Олександром Сергійовичем при проведенні фактичної перевірки кафе-бару «Веранда-А», який знаходиться за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд.18, м.Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, що належить ТОВ «Веранда-А» (ЄДРПОУ 44713048), виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: видача роздрукованого документа невстановленої форми, чим порушено п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кузнєцов О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025, провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що на даний час відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 санкцій за ст.. 155-1 КУпАП, оскільки ст.. 17 Закону №265/95-ВР не передбачено відповідальності за порушення правил оформлення розрахункових документів.
Ані Законом №265/95-ВР від 06.07.1995, ані Положенням від 05.11.2014 №5, так і Положенням від 21.01.2016 №13 недолік реквізиту розрахункового документу не прирівняний до відсутності розрахункового документу.
Посадовими особами ДПС до протоколу про адміністративне правопорушення №0024555 не долучено доказів, які б свідчили про відсутність розрахункового документу встановленої форми, а саме фіскального чеку в належній якості.
Долучені фіскальні чеки мають неналежну якість, з їх змісту неможливо встановити жодної інформації, прочитати зміст фіскальних чеків долучених до матеріалів справи неможливо. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення вчинені ОСОБА_1 до протоколу також не долучено.
Акт перевірки було складено 31.10.2025 на наступний день після складання протоколу 30.10.2025. Враховуючи це під час складання протоколу 30.10.2025 посадові особи не мали змоги використовувати обставини, що встановлені в Акті від 31.10.2025, а Акт від 31.10.2025 як доказ під час складання протоколу.
Долучений фіскальний чек, належним чином оформлений та в ньому передбачена інформація про акцизну марку AIYN135565, такий чек відповідає вимогам чинного законодавства
Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова О.М. в підтвердження апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приймаючи рішення у справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Розглядаючи справу, суд не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об`єктом правопорушень, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.
Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Проте, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП викладена в такій редакції: «виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: видача роздрукованого документа невстановленої форми, чим порушено п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП ».
Тобто з фабули протоколу не зрозуміло, які саме вимоги, передбачені п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не виконала ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Посадовими особами ДПС до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які свідчили б про відсутність розрахункового документу встановленої форми.
До матеріалів провадження додано фіскальний чек №5532081694 на суму 440 грн від 30.10.2025 в якому зазначено Акцизну марку AIYN135565що вказує про наявність фіскального чеку, який належним чином оформлений та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, вважаю, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, сукупність доказів, що наявні в матеріалах справи не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова О.М.- задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025 - скасувати.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова