П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2026 року 	 	справа 160/34167/24	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Головко О.В., Ясенова Т.І., 
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних, інфляційних

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним ненарахування і невиплату компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних, інфляційних за період з 01.02.2021 по дату виплати заборгованості довічного утримання судді у відставці в сумі 742’ 114гр93к на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20; зобов`язати нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, три відсотки річних, інфляційні за період з 01.02.2021 по дату виплати заборгованості довічного утримання судді у відставці в сумі 742’ 114гр93к на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовна заява задоволена частково. Визнано протиправним ненарахування і невиплату  ОСОБА_1  трьох відсотків річних, інфляційних на суму заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 три відсотки річних, інфляційні на суму заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення від 18.11.2020 у справі №160/12724/20.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що ОСОБА_1 нараховано довічне утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 742’ 114гр93к. Але ця сума не виплачена в зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування. Рішення суду від 18.11.2020 у справі №160/12724/20 носить зобов`язальний характер, цим рішенням конкретна сума не стягнута, а тому відсутні підстави для нарахування і виплати трьох відсотків річних та інфляційних. 
Після відкриття апеляційного провадження від доньки позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником. Зазначає, що її батько ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 так і не отримавши нараховане довічне грошове утримання. Вона є спадкоємицею після смерті батька. Також вона є інвалідом з дитинства та перебувала на утриманні батька. 
Відповідно до статті 52 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну сторони чи третьої особи її правонаступником. Всі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, в якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права і обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь в товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права і обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Проаналізувавши перелічені норми, Верховний Суд в постановах від 01.05.2023 у справі №520/926/21, від 27.09.2023 у справі №420/16456/21 дійшов висновку, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва. 
З урахуванням того, що предметом позову є виплата трьох відсотків річних та інфляційних на суму заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, відсутні підстави для застосування правонаступництва у цій справі. 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.  
Керуючись пунктом 4 статті 315, частиною 1 статті 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником
Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025.
Провадження у справі закрити. 

Постанова набирає законної сили з 15.04.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді О.В. Головко 

судді Т.І. Ясенова