ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/5039/25 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/175/26      Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року    місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, 15 травня 2025 року о 07-12 годині водій ОСОБА_1 по вул.Центральна, 7 в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та допустила наїзд на автомобіль Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушила п.10.9. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2025 року о 07-12 годині водій ОСОБА_1 по вул. Центральна, 7, в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10.а. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона дійсно 15 травня 2025 року керувала автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральна у м.Запоріжжі, при цьому наїзд на автомобіль Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 не допускала, правил дорожнього руху не порушувала.
Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги її пояснення та поклав в основу свого рішення пояснення ОСОБА_2 , які в свою чергу не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в постанові вказано, що ОСОБА_2 надав пояснення, за змістом яких особисто бачив як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна у м.Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, допустила наїзд на автомобіль Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 .
Звертає увагу на те, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи №333/5039/25 (а.с.29), останній вказав, що він, 14 травня 2025 року поставив машину на парковку біля дому №7 по вул.Центральна та пішов додому, а 16 травня 2025 вранці вийшов на вулицю та побачив пошкодження на бампері свого автомобіля. Тобто, самі письмові пояснення ОСОБА_2 свідчать про те, що він особисто не бачив моменту зіткнення автомобілів, відповідно не міг бачити, що саме її автомобіль зробив ушкодження.
Окрім того, вказує, що ОСОБА_3 , лише 16 травня 2025 року вранці побачив пошкодження свого авто, тобто через добу після того, як вона нібито здійснила зіткнення.
Вважає, що пошкодження автомобіля ОСОБА_2 могли бути спричиненні внаслідок зіткнення його автомобіля з будь-яким іншим автомобілем протягом доби з 15 травня 2025 року по 16 травня 2025 року. 
Зауважує, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що «Автомобіль, который это сделал Шевроле Авео розовый цвет», який взагалі не відповідає марці та кольору її автомобіля. Також, в письмових поясненнях кульковою ручкою закреслено слова Шевроле Авео та дописано - «Шкода Фабиа» й в дужках дописано (червоний). Крім того, в самих поясненнях не вказано державний номер автомобіля, який здійснив зіткнення.
Посилається на те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом її вини та не може підтверджувати факту скоєння нею адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що з наданих потерпілим фотокарток, що містяться на а.с.31-35, неможливо встановити факт зіткнення її автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Geele MR 7151А д.н.з. НОМЕР_2 . На фотокартках автомобіль схожий на «Skoda Fabia», проте колір автомобіля неможливо встановити, з жодних ракурсів на фото відсутня фіксація факту зіткнення.
Вказує, що працівниками поліції, які приїхали до неї для складання протоколу, були зроблені фото її автомобіля (а.с.32), які свідчать про відсутність будь-яких ушкоджень на її автомобілі «Skoda Fabia», що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Будь-якої експертизи призначено та проведено не було.

Потерпілий у призначені судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, натомість прибула ОСОБА_4 , яка представилась як дружина потерпілого, та повідомила, що останній хворіє та просить відкласти розгляд справи у зв`язку із цим. Апеляційний розгляд було відкладено задля забезпечення потерпілому можливості взяти участь в апеляційному розгляді, проте, у наступне судове засідання потерпілий знову не з`явився. Від імені останнього до суду направлено заяву про відкладення апеляційного розгляду через загострення хвороби потерпілого, проте, доказів на підтвердження поважності причин неявки останнього у судові засідання суду не надано. 
З урахуванням викладеного та думки ОСОБА_1 , яка заперечувала проти відкладення апеляційного розгляду з зазначених підстав, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати цей розгляд у відсутність потерпілого, що не суперечить вимогам ст.294 КУпАП. 

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343268 від 27 травня 2025 року, серії ЕПР1 №343256 від 27 травня 2025 року, складеними щодо ОСОБА_1 :
- 15 травня 2025 року о 07-12 годині водій ОСОБА_1 по вул.Центральна, 7 в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та допустила наїзд на автомобіль Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушила п.10.9. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП;
- 15 травня 2025 року о 07-12 годині водій ОСОБА_1 по вул. Центральна, 7, в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10.а. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
Згідно з вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України, водій серед іншого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР №343268 від 27 травня 2025 року, серії ЕПР№343256 від 27 травня 2025 року;
- схемою місця ДТП; 
- рапортом співробітника поліції;
- поясненнями ОСОБА_2 , які були надані суду в ході розгляду цієї справи;
- фототаблицею.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції, згідно з яким, останній доповідає, 15 травня 2025 року о 08:15 годині на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Центральна,7.
Прибувши на місце виклику, до них звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 14 травня 2025 року поставив свій транспортний засіб Geely MR7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , на паркувальну зону та сьогодні, вийшовши з подвір`я, виявив пошкодження передньої правої частини свого автомобіля. Заявник надав фотографії з власної камери спостереження. Попередньо зіткнення здійснило транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. встановити не вдалось. На місці складено схему ДТП та відібрано пояснення від заявника. Подія фіксувалась на БК 471864/474570. В ході з`ясування обставин встановлено, що автомобіль схожий на транспортний засіб марки Skoda Fabia червоного кольору. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 14 травня 2025 року він поставив свій транспортний засіб Geely MR7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , на паркувальну зону біля будинку №7 на вул.Центральній. 16 травня 2025 року зранку вийшов на двір і побачив пошкодження на бампері з лівої сторони. Автомобіль, який це здійснив, Шкода Фабіа рожевий колір (червоний)
Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що дійсно 15 травня 2025 року вона керувала автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 7 в м.Запоріжжі. При цьому, як вказувала ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, наїзд на автомобіль Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 вона не допустила, жодних Правил дорожнього руху України не порушила.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення суду, за змістом яких він особисто бачив, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 7 в м.Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та допустила наїзд на автомобіль Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 . В якості доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України потерпілим надано фотокартки події, якими зафіксовані неправомірні дії водія ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 , заявлені на свій захист, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами. 
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені нею при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідаючи на доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
На думку апеляційного суду, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, серед іншого відомостями, зафіксованими у фото таблиці.
При дослідженні при апеляційному розгляді вказаної фототаблиці у присутності ОСОБА_1 остання не заперечувала того факту, що на фотознімках зафіксовано її автомобіль, який виїжджає з парковки заднім ходом. Також, ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що автомобіль потерпілого був припаркований саме так як зображено на фото таблиці. 
В свою чергу, з огляду на зафіксоване на фото таблиці розташування транспортних засобів по відношенню один до одного під час здійснення водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом руху заднім ходом, а також враховуючи пошкодження, які отримав автомобіль потерпілого, які зафіксовані на схемі місця ДТП, жодних сумнівів не виникає в тому, що мало місце зіткнення вищевказаних автомобілів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 
Те, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема і поясненнями потерпілого, та не суперечить поясненням самої ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона поїхала з зазначеного місця, оскільки не допускала наїзд на автомобіль потерпілого, що, на її думку, підтверджується і тим, що на її автомобілі не зафіксовано жодних характерних пошкоджень, не є переконливими, оскільки особу водія транспортного засобу, причетного до ДТП, а також сам транспортний засіб не одразу було встановлено, у зв`язку із цим і протоколи про адміністративне правопорушення були складені пізніше.
Тобто ОСОБА_1 мала достатній час для усунення на її автомобілі наслідків вищевказаної ДТП. 
Відповідаючи на доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом її вини та не може підтверджувати факту скоєння нею адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується, перш за все, вищевказаними відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення, фото таблицею, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..
В свою чергу, відомості з наявних в матеріалах справи рапортів поліцейських повністю узгоджуються з іншими доказами.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Доводи апелянта про те, що з наданих потерпілим фотокарток неможливо встановити факт зіткнення її автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Geele MR 7151А д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки колір автомобіля неможливо встановити, з жодних ракурсів на фото відсутня фіксація факту зіткнення, не є слушними з підстав, наведених вище. 
Як вже зазначено, сама ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не заперечувала того факту, що на фототаблиці зображено її автомобіль. 
З матеріалів справи убачається, що вказані фотознімки здійсненні з відеозапису з камери спостереження, що належить потерпілому. В подальшому працівниками поліції за цими знімками встановлено автомобіль, що причетний до ДТП. 
Те, що у власноруч написаних поясненнях потерпілого містяться виправлення в частині, що стосується марки автомобіля, який здійснив зіткнення з його автомобілем, не свідчить про недостовірність цих пояснень, оскільки пояснення потерпілого в цілому узгоджуються з іншими наявними в справі доказами.
Те, що потерпілий при розгляді справи судом першої інстанції вказав, що він особисто бачив, як відбулось зіткнення (на що звертає увагу апелянт), на думку апеляційного суду, також не свідчить про неправдивість показань потерпілого, з огляду на те, що фотознімки з камери спостереження були надані саме потерпілим. 
Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини  ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
На думку апеляційного суду, протоколи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_5 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самою  ОСОБА_5  у встановленому законом порядку не спростовано.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням вимог ст.36 цього Кодексу. 
При цьому, стягнення, яке накладено на  ОСОБА_5 , є самим м`яким з тих, що передбачені законодавством України про адміністративні правопорушення за вищевказані правопорушення. 
Порушень з боку суду першої інстанції законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_1  за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/5039/25