№ 173/2686/25
№ 1-кп/209/139/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
під головуванням судді: ОСОБА_1 
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника – адвоката ОСОБА_8 
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 173/2686/25 внесене в ЄРДР за №12025041430000304 від 29.06.2025 року відносно обвинуваченого: 

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України; освіта професійно-технічна, не працює; вдівець, пенсіонер, раніше не судимий, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , 

який обвинувачуються за п.5 ч.2, ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1, п.5, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 28 червня 2025 року близько 22 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спричиненого поведінкою ОСОБА_7 , отримав від останніх усні зауваження та тілесні ушкодження. В подальшому, керуючись своїм суб`єктивним бажанням встановити справедливість, через фізичне покарання, а також почуттям помсти, маючи реальну можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів у виниклому конфлікті, знехтував цивілізованим способом вирішення проблеми, керуючись почуттям глибокої образи, прийшов у агресивний стан, після чого у нього виник прямий умисел на заподіяння смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Далі ОСОБА_7 , прослідував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у відомому лише для нього сховищі господарського приміщення, взяв до рук гранату ручну типу Ф1 та переслідуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів помсти через заподіяні йому тілесні ушкодження, розуміючи, що вищевказані особи перебувають поблизу свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи у руці ручну гранату Ф-1, наблизився до вищевказаного домоволодіння. В подальшому переслідуючи умисел на вбивство останніх, діючи з мотивом помсти за нанесену образу, умисно від`єднав запобіжне кільце запалу гранати Ф-1, тим самим привів гранату у бойове положення та підійшов до великого скупчення людей, серед яких на той час були: ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом підриву бойового припасу в безпосередній близькості від людей можливо позбавити їх життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що діє у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, розуміючи, що сам перебуває у зоні ураження гранати, проявляючи слабодухість, винятковий цинізм та боягузтво, кинув зазначений вибуховий пристрій, що попередньо був приведений у бойове положення, у натовп. Після вибуху гранати ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. 
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, з проникаючими сліпими осколковими пораненнями голови та попереку зліва з ушкодженням головного мозку та лівої нирки, непроникаючими сліпими осколковими пораненнями лівого плеча по внутрішній поверхні, правої половини грудної клітини по задній поверхні, в лівій поперековій ділянці, лівої гомілки по задній поверхні в середній третині, в ділянці лівого колінного згину, по задній поверхні лівого стегна, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, яка ускладнилася явищами шоку, є прижиттєвою, утворилася незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового пристрою на близькій відстані, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3. літери «б,г,ю» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відноситься у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено. Смерть її настала від вибухової травми, супроводжувалась численними осколковими пораненнями голови, попереку зліва, задньої поверхні тулуба, задніх поверхонь обох нижніх та лівої верхньої кінцівок, які ускладнилися явищами шоку, що підтверджується відповідними даними отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та додаткових методів дослідження. Час настання смерті ОСОБА_16 приблизно 22 год. 30 хв. 28.06.2025 року.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України – умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Окрім цього, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 28 червня 2025 року близько 22 год. 30 хв. потерпілій ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень нижньої третини правого плеча, ділянки лівого ліктьового суглоба, поперекової ділянки ліворуч, лівої сідниці, верхньої третини лівого стегна, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести де але не більше 21 доби; могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Потерпілій ОСОБА_13 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень передньої черевної стінки, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 20 доби, могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, що підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному постанові.
Потерпілій ОСОБА_18 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень голови, лівої бічної поверхні шиї, грудної клітки, лівого плеча, передньої черевної стінки, обох стегон та гомілок, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, що підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілої.
Потерпілій ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого осколкового поранення нижньої третини лівого передпліччя з переломами обох кісток лівого передпліччя в нижньої третини з задовільним стоянням уламків, множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень правої кисті, правого гомілково-ступневого суглобу та стопи, нижніх кінцівок, передньої черевної стін які згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться сукупності до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, що підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілої.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 п.5 ч.2 ст. 115 КК України – закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Також, ОСОБА_7 , приблизно у 2022 році, в невстановленому місці, маючи умисел, направлений на незаконне поводження з бойовим припасом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав ручну гранату типу Ф-1. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що придбаний предмет є ручною гранатою типу Ф-1, почав незаконно носити її при собі, без передбаченого законом дозволу та у подальшому умисно незаконно переніс її до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав вказану гранату у відомому лише для нього сховищі, а саме у господарському приміщенні, тобто почав умисно незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу приблизно до 22 год. 20 хв. 28 червня 2025 року, коли ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , від`єднав від запалу гранати запобіжне кільце, тим самим привів її у бойову готовність, після чого кинув вказану гранату у натовп людей, які стояли перед входом до вказаного домоволодіння, що призвело до вибуху, внаслідок якого загинула ОСОБА_16 , а також травмовані ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . 
29.06.2025 року у проміжок часу з 02 год. 53 хв. до 03 год. 38 хв. проведено огляд прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено осколки корпусу гранати Ф-1 після вибуху, які були частинами вибухового пристрою та важіль накольного механізму підривника УЗРГМ-2, який використовується в ручних гранатах типу РГД-5, Ф-1, РГ-425 та призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, якою споряджаються ці гранати, який був складовою частиною вибухового пристрою. Важіль в конструкції ударного механізму запала УЗРГМ-2 призначений для утримання ударника у зведеному положенні (всередині стиснутої бойової пружини) і тримається на корпусі (трубці) зазначеного механізму за допомогою запобіжної чеки з кільцем, які, є складовими частинами (залишками) після вибуху вибухового пристрою гранати Ф-1.
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України –  носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 28.06.2025 року він за місцем свого мешкання:  АДРЕСА_2 , приблизно з 15.00 годин вживав алкогольні напої зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_19 , випили разом приблизно 600 грамів самогону на двох. Потім дочка ОСОБА_19 щось неправильно зрозуміла та почала кричати, він сів з ОСОБА_19 в його автомобіль та почав виїжджати з двору. Машина заглохла і він намагаючись вийти з автомобілю, впав, також з машини випала ОСОБА_19 , яка сиділа на пасажирському сидінні. Далі обставин всіх він не пам`ятає через сильне алкогольне сп`яніння, пам`ятає лише, що відчув як його б`ють ногами та костильом по тулубу та голові. Потім пам`ятає, що пішов в сарай до себе та взяв приховану там гранату, пішов до сусідів які його били та кинув. Потім пам`ятає, що його знову били. Гранату він купив, ще в себе в рідному селі у Донецькій області у військовослужбовців, потім на початку 2025 року перевіз її до нового місця проживання в с. Соколівка та сховав в сараї.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що є сином загиблої ОСОБА_16 , яку 28.06.2025 року вбив обвинувачений кинувши гранату. Та поранив інших його родичів які були на подвір`ї. Подробиць не знає, оскільки там присутній не був проживає в іншому місті. Знає зі слів родичів, що був якийсь конфлікт між родичами та обвинуваченим та останній кинів на подвірї`я девони стояли гранату.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що загибла ОСОБА_16 є її рідною дочкою. 28.06.2025 року до неї в гості приїхали її брат ОСОБА_20 , ОСОБА_15 її чоловік ОСОБА_14 , також зібралися всі інші родичі з села, її дочка ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 виришили посидіти в бесідці та відсвяткувати зустріч родичів, жарили шашлики. Вона трошки посиділа та пішла в хату, оскільки втомилася. Сиділи на дворі приблизно з 17.00 годин. Близько 22 години почула крики дитини від двору сусідів. Вийшла та побачила, що на крик побігли ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .. Що там відбулося не знаю. Через декілька хвилин всі повернулисяі та сказали, що там ніби побита жінка в обвинуваченого в дворі. Всі збиралися вже їхати додому виходили з двору на вулицю. Вона побачила, що сусід – обвинувачений вийшов зі свого двору та щось тримав в двох руках. Проходив повз них та вона почула вибух та стало гаряче на спині. Обвинувачений одразу побіг він них. Після вибуху вона побачила що на землі лежали ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , Побачила що вона поранена також кричала онука ОСОБА_24 та дочка ОСОБА_25 , їх поранило. Обвинуваченого наздогнали та побили, викликали поліцію та швидку. 
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що 28.06.2025 року в АДРЕСА_2 до її матері заїхали родичі ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 .. Всі інші родичі теж зібралися. Мати ОСОБА_10 знаходилася в хаті, а вони всі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 сиділи на вулиці в бесідці святкували зустріч, жарили шашлики пили пиво. Близько 22 години почули крики дитини від двору сусідів: «Допоможіть!». На крик побігли ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , вийшли та побачили автомобіль обвинуваченого біля його подвір`я. Жінки підійшли до дитини та жінки та почали їх заспокоювати. Чоловіки балакали з обвинуваченим. Потім всі зібралися та повернулися до свого подвір`я там вже стояла їх матір ОСОБА_10 , вони стояли всі разом біля ворот. Коли вона побачила обвинуваченого на відстані 3-5 метрів від них, потім за спиною в неї роздався вибух, вона впала оскільки її поранило та контузило. Потім її забрала швидка.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що 28.06.2025 року її та чоловіка з дитиною пригласили в гості до її свекрухи ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , оскільки до неї заїхали родичі ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 .. Всі інші родичі теж зібралися. ОСОБА_10 знаходилася в хаті, а вони всі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 сиділи на вулиці в бесідці святкували зустріч, жарили шашлики, пили пиво. Близько 22 години почули крики дитини від двору сусідів: «Допоможіть!». На крик побігли ОСОБА_16 , вона її чоловік ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , вийшли та побачили автомобіль обвинуваченого біля його подвір`я. Біля машини була жінка та її дочка яка як вони зрозуміли і кричала. Жінка сиділа на землі не могла піднятися. З двору вийшов обвинувачений вони спитали, що трапилося він сказав не втручатися вони самі розберуться. Поводив себе агресивно був у стані алкогольного сп`яніння. Вийшла свекруха з двору та покликала усіх, вони всі повернулися до двору та встали біля калітки та ворот. Потім побачила як підходить обвинувачений та шосб тримає в руках. Шось крикнув та потім вибух, її кинуло на машину. Повернулася побачила що лежить ОСОБА_23 , ОСОБА_28 вона взагалі не рухалася. Ії донька ОСОБА_24 була поранена з шиї текла кров. Вона почала кричати була в стані шоку. Намагалася зупинити дочці кров. Потім приїхала швидка.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_18 – ОСОБА_12 пояснив суду, що 28.06.2025 року до її матері ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , приїхали родичі ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 .. Його та його дружину та дочку також покликали до матері, оскільки всі інші родичі теж зібралися. ОСОБА_10 знаходилася в хаті, а вони всі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 сиділи на вулиці в бесідці святкували зустріч, жарили шашлики, пили пиво. На початку 23 години почули крики дитини від двору сусідів: «Допоможіть!». На крик побігли ОСОБА_16 , він з дружиною, ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , вийшли та побачили автомобіль обвинуваченого біля його подвір`я. Біля машини лежала жінка , стояла дівчинка яка як вони зрозуміли і кричала, та позаду машини стояв обвинувачений. Обвинувачений поводив себе агресивно, був у стані алкогольного сп`яніння, намагався вдарити когось із жінок. ОСОБА_29 його схопив та кинув на землю. ОСОБА_27 двічі вдарив його костилем. Потім вони повернулися до сподвір`я матері та стояли біля нього збираючись розходитись по домівках. Підійшов обвинувачений та кинув гранату. Всіх розкидало вибухом. В дочки йошла кров з шиї всі кричали. Він побачив обвинуваченого який убігав, наздогнав його та побив. Викликали швидку та поліцію. 
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 28.06.2025 року його та дружину пригласили в гості до його тещі ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , оскільки до неї заїхали родичі ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 .. Всі інші родичі теж зібралися. ОСОБА_10 знаходилася в хаті, а вони всі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 сиділи на вулиці в бесідці святкували зустріч, жарили шашлики, пили пиво. Близько 22 години почули крики дитини від двору сусідів: «Допоможіть!». На крик побігли ОСОБА_16 , вона її чоловік ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .. ОСОБА_30 вийшов останній, побачив автомобіль обвинуваченого біля його подвір`я. Біля машини вже були його родичі які вже повертались назад. Коли вони повернулися та почали розповідати, що сталося, він побачив, що обвинувачений пробіг повз них та почув як закричала ОСОБА_13 шо в обвинуваченого щось в руці, потім стався вибух, побачив, що всі лежать на землі та кричать. Підбіг до дружини побачив, що ОСОБА_28 не рухається зрозумів що мертва. Викликали швидку та поліцію.
Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що є сусідкою потерпілих. Ввечері 28.06.2025 року почула крик дівчини яка була в гостях у обвинуваченого. Вона з чоловіком вийшли побачили машину обвинуваченого яка виїхала з двору та встала на дорозі. В машині була жінка. Біля машини бігала дівчина яка і ричала. Обвинувачений вийшов за керма автомобіля та почав бігати за дівчиною. Прибіглим сусіди з вул. Садовій 16. Чоловіки намагалися заспокоїти обвинуваченого. Почалася сварка між ними. Вони штовхалися, потім вона побачила, що обвинувачений лежить на землі. Вона з іншими жінками заспокоювали дівчину. Потім вони пішли до хати обвинуваченого, щоб жінка забрала свої речі. Потім вона побачила, як обвинувачений вийшов із-за хати та шось тримав у руці ніби камінь, та сказав - «Зараз я їм зроблю» та пішов до подвір`я сусідів. Потім вони почули вибух побігли туди та побачили що лежать люди, обвинувачений стояв в стороні. Вони почали надавати допомогу. ОСОБА_32 та ОСОБА_27 почали бити обвинуваченого. 
Свідок ОСОБА_33 , пояснив суду, що є сусідом та другом обвинуваченого. 28.06.2025 року спав та почув вибух. Вийшов з подвір`я на вулицю та побачив, що лежать сусіди почав їм допомагати. Обвинувачений десь за півроку до події казав йому, що в нього є граната.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 28.06.2025 року в АДРЕСА_2 вона приїхала до своєї тітки ОСОБА_10 в гості, разом з чоловіком ОСОБА_14 , батьком ОСОБА_26 та дитиною. Всі інші родичі теж зібралися. ОСОБА_10 знаходилася в хаті, а вони всі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 сиділи на вулиці в бесідці святкували зустріч, жарили шашлики пили пиво. Близько 22 години почули крики дитини від двору сусідів: «Допоможіть!». На крик побігли ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , вийшли та побачили автомобіль обвинуваченого, який виїджав з його подвір`я. Він раптово зупинився. Дверь переднього пасажирського сидіння відкрилася і відтуди випала жінка. Біл машини стояла дівчинка яка як вони зрозуміли і кричала. Вони підбігли, намагалися заспокоїти дитину та підняти жінку. З автомобіля вискочив обвинувачений, був у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, кзав самі розберуться. Потім намагався схопити її за волоси. Підбіг її брат ОСОБА_12 та штовхнув обвинуваченого від чого він впав. Потім обвинувачени піднявся крикнув, що зараз їм влаштує та побіг до себе у двір. Вони повернулися до свого подвір`я, стали перед воротами збиралися розходитись. Потім побачила обвинуваченого, який вибіг зі свого двору та біг до них тримаючи щось обома руками. Вона крикнула, що в нього щось є. Потім роздався вибух та вспишка. Вона почула як обвинувачений крикнув: «Сподобалось вам, ще додам.». Підбіг ОСОБА_27 та вдарив його костилем по ногах, обвинувачений впав. Вона підбігла та почала його бити. Потім почула крик з двору повернулася та побачила, що родичі лежать на землі. Почала дзвонати викликати швидку та поліцію. Побачила, що сестра ОСОБА_28 мертва. В племінниці сильно йшла кров з шеї вони намагалися зупинити. Потім приїхала швидка забрала поранених.

Судом були досліджені у судовому засіданні:
Протокол огляду з фото таблицею, план схемою /а.с. 212-221 Т.1/. згідно яких підтверджується огляд місця події виявлення та огляд трупу ОСОБА_16 , виявлення та вилучення часток гранати, та одягу з слідами РБК, їх розташування на місці події;
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу огляду /а.с. 221 Т.1/. де відображені обставини проведення огляду місця події та фіксації обставин злочину, згідно встановлених судом.
Протокол огляду трупа з фото таблицею /а.с. 222-227 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд трупу ОСОБА_16 та виявлення на ньому слідів поранень та РБК;
Висновок судової медичної експертизи № 20250604040001156 від 14.07.2025 /а.с. 228-231 Т.1/, згідно якого ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, з проникаючими сліпими осколковими пораненнями голови та попереку зліва з ушкодженням головного мозку та лівої нирки, непроникаючими сліпими осколковими пораненнями лівого плеча по внутрішній поверхні, правої половини грудної клітини по задній поверхні, в лівій поперековій ділянці, лівої гомілки по задній поверхні в середній третині, в ділянці лівого колінного згину, по задній поверхні лівого стегна, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, яка ускладнилася явищами шоку, є прижиттєвою, утворилася незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового пристрою на близькій відстані, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3. літери «б,г,ю» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відноситься у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено. Смерть її настала від вибухової травми, супроводжувалась численними осколковими пораненнями голови, попереку зліва, задньої поверхні тулуба, задніх поверхонь обох нижніх та лівої верхньої кінцівок, які ускладнилися явищами шоку, що підтверджується відповідними даними отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та додаткових методів дослідження. Час настання смерті ОСОБА_16 приблизно 22 год. 30 хв. 28.06.2025 року.
Протокол огляду з фото таблицею /а.с. 232-239 Т.1/. згідно яких підтверджується огляд та вилучення одягу потерпілих в якому останні були під час подій зі слідами РБК.
Протокол обшуку /а.с. 240-251 Т.1/, згідно якого підтверджується обшук домоволодіння обвинуваченого та виявлення та вилучення речей обвинуваченого зі слідами РБК, та фрагменту паперу зі слідами РБК.
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу огляду /а.с. 252 Т.1/. де відображені обставини проведення обшуку та фіксації обставин злочину, згідно встановлених судом.
Протокол затримання підозрюваного /а.с. 5-9 Т.2/, згідно якого підтверджується затримання ОСОБА_7 ..
Протокол отримання біологічних експериментальних зразків для проведення експертизи /а.с. 12 Т.2/, згідно якого підтверджується отримання зразку епітелію в ОСОБА_7 ..
Протокол отримання біологічних експериментальних зразків для проведення експертизи /а.с. 13 Т.2/, згідно якого підтверджується отримання зразку крові в ОСОБА_7 ..
Протокол отримання біологічних експериментальних зразків для проведення ексерптизи /а.с. 14 Т.2/, згідно якого підтверджується отримання змивів з долоней та пальців рук ОСОБА_7 ..
Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_34 /а.с. 17-18 Т.2/, згідно якого свідок підтвердила обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, згідно встановлених судом. 
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_34 /а.с. 19 Т.2/, де відображені обставини відтворення подій свідком ОСОБА_15 , згідно встановлених судом. 
Висновок судової психіатричної експертизи №318-к від 18.07.2025 року /а.с. 20-23 Т.2/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_7 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ та керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 27-29 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як таку, що здійснила збройний напад на неї та її родичів.
Протокол огляду /а.с. 30 Т.2/. згідно якого підтверджується огляд криміналістом вилученого з місця події важель від гранати та змиви з нього.
Протокол огляду /а.с. 31 Т.2/. згідно якого підтверджується огляд криміналістом вилученого з місця події уламків гранати.
Висновок комплексної судової вибухо-технічної експертизи /а.с 35-43 Т.2/, згідно якої вилучені з тіла загиблої ОСОБА_16 є осколками корпусу гранати Ф-1 після вибуху, які були частинами вибухового пристрою та важіль накольного механізму підривника УЗРГМ-2, який використовується в ручних гранатах типу РГД-5, Ф-1, РГ-425 та призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, якою споряджаються ці гранати, який був складовою частиною вибухового пристрою. Важіль в конструкції ударного механізму запала УЗРГМ-2 призначений для утримання ударника у зведеному положенні (всередині стиснутої бойової пружини) і тримається на корпусі (трубці) зазначеного механізму за допомогою запобіжної чеки з кільцем, які, є складовими частинами (залишками) після вибуху вибухового пристрою гранати Ф-1.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 52-55 Т.2/, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 як таку, що кинула гранату.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 56-59 Т.2/, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як таку, що кинула гранату, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 60-63 Т.2/, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як таку, що кинула гранату, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 64-67 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як таку, що кинула гранату в натовп людей.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 /а.с. 72-77 Т.2/, згідно якого останній підтвердив що вживав алкоголь зі своєю знайомою. Далі нічого не пам`ятає. Потім пам`ятає що лежить на проїжджій частині та його били чоловіки. Далі пам`ятає як сидить в своєму будинку з працівниками поліції. Вказав де зберігав гранату в сараї близько 3 років. 
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 /а.с. 77 Т.2/, де відображені обставини відтворення подій підозрюваним які він пам`ятає.
Протокол тимчасового доступу до речей та документів /а.с. 81-82 Т.2/, згідно якого підтверджується вилучення з медичного закладу медичної картки потерпілої ОСОБА_13 ..
Протокол тимчасового доступу до речей та документів /а.с. 83-84 Т.2/, згідно якого підтверджується вилучення з медичного закладу медичної картки потерпілої ОСОБА_10 ..
Протокол тимчасового доступу до речей та документів /а.с. 87-88 Т.2/, згідно якого підтверджується вилучення з медичного закладу медичної картки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_18 ..
Висновок судової медичної експертизи №99-Е від 07.08.2025 року /а.с. 89-90 Т.2/, згідно якої підтверджується, що потерпілій ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень нижньої третини правого плеча, ділянки лівого ліктьового суглоба, поперекової ділянки ліворуч, лівої сідниці, верхньої третини лівого стегна, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести де але не більше 21 доби; могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Висновок судової медичної експертизи №100-Е від 07.08.2025 року /а.с. 91-92 Т.2/, згідно якої підтверджується, що потерпілій ОСОБА_13 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень передньої черевної стінки, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 20 доби, могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, що підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному постанові.
Висновок судової медичної експертизи №101-Е від 07.08.2025 року /а.с. 93-95 Т.2/, згідно якої підтверджується, що потерпілій ОСОБА_18 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень голови, лівої бічної поверхні шиї, грудної клітки, лівого плеча, передньої черевної стінки, обох стегон та гомілок, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, що підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілої.
Висновок судової медичної експертизи №102-Е від 07.08.2025 року /а.с. 93-95 Т.2/, згідно якої підтверджується, що потерпілій ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого осколкового поранення нижньої третини лівого передпліччя з переломами обох кісток лівого передпліччя в нижньої третини з задовільним стоянням уламків, множинних непроникаючих сліпих осколкових поранень правої кисті, правого гомілково-ступневого суглобу та стопи, нижніх кінцівок, передньої черевної стін які згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться сукупності до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могли бути утворені при вибуховій травмі, від дії осколків, що підтверджується характером ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілої.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 /а.с. 98-100 Т.2/, згідно якого потерпіла підтвердила обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, згідно встановлених судом. 
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 /а.с. 101 Т.2/, де відображені обставини відтворення подій потерпілою ОСОБА_10 , згідно встановлених судом. 
Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 /а.с. 102-104 Т.2/, згідно якого потерпіла підтвердила обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, згідно встановлених судом. 
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 /а.с. 105 Т.2/, де відображені обставини відтворення подій потерпілою ОСОБА_11 , згідно встановлених судом. 
Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_13 /а.с. 106-108 Т.2/, згідно якого потерпіла підтвердила обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, згідно встановлених судом. 
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_13 /а.с. 109 Т.2/, де відображені обставини відтворення подій потерпілою ОСОБА_13 , згідно встановлених судом. 
Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 /а.с. 120-122 Т.2/, згідно якого свідок підтвердив обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, згідно встановлених судом. 
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 /а.с. 123 Т.2/, де відображені обставини відтворення подій свідком ОСОБА_17 , згідно встановлених судом. 
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 124-127 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_7 як таку, що підходив до його родичів, під час чого відбувся вибух.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі законного представника ОСОБА_12 /а.с. 129-130 Т.2/, згідно якого останній підтвердив обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, згідно встановлених судом. 
Судом відтворений відеозапис який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участі законного представника ОСОБА_12 /а.с. 131 Т.2/, де відображені обставини відтворення подій законним представником ОСОБА_12 , згідно встановлених судом. 

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки крім повного визнання ним своєї вини, вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих. свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду. 
Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд вважає, що обставини вчинення злочинів встановлені судом та викладені обвинуваченим, потерпілими та свідками під час проведення слідчих дій в вищезазначених протоколах більш достовірні, деталізовані учасниками в найменших деталях та укладаються в логічну картину тих подій, що сталися під час вчинення злочинів. 

Враховуючи вищенаведені обставини вчинення злочинів, знаряддя злочину, а саме граната Ф1 – це граната здебільшого призначена для ведення оборонного бою, остання використовується для ураження і оглушення живої сили з радіусом ураження 200 метрів. Вищевказане свідчить про наявність умислу обвинуваченого на спричинення смерті потерпілій ОСОБА_16 , застосовуючи вищазезначене знаряддя злочину, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді спричинення смерті іншій людині, і якщо навіть не бажав настання смерті потерпілої, то свідомо допускав її настання. Особа не може не розуміти, що в результаті застосування знаряддя злочину масового ураження – гранати в безпосередній близькості від потерпілої може наступити її смерть, а також є небезпечним для багатьох осіб присутніх в зоні вибухі. Таким чином, судом встановлений та обвинуваченням доведений факт умисного протиправного спричинення смерті потерпілій ОСОБА_16 обвинуваченим ОСОБА_36 способом небезпечним для життя багатьох осіб.
Дії обвинуваченого, правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.2 п.5 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, спричинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
З викладених вище обставин та мотивів, суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Як вже зазначено судом вище, само знаряддя злочину, приготування його до вчинення злочину, підготовчи дії необхідні до кидка знаряддя, призначення гранати для ураження живої сили, свідчать про намір обвинуваченного на вчинення вбивства. Обвинувачений не міг не розуміти що після вибуху на такій невеликій відстані від скупчення кількох осіб, останні можуть загинути, тому якщо і не бажав настання їх смерті, але свідомо допускав її настання. Він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, граната лише поранила потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , неповнолітню ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ..
Дії обвинуваченого, в даному випадку правильно кваліфіковані за за ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.5 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

При оцінці доказів, юридичної кваліфікації і встановлених обставин судом також враховуються роз`яснення п.9 та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»: «Як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК, умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної 
особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.»;

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, оскільки сам обвинувачений вказав, що прибав вищезазначену гранату раніше за своїм місцем попереднього проживання для самооборони та зберігав її у сараї. Судові експертизи довели той факт, що це була вогнепальна зброя граната Ф1, яка відноситься до вибухового пристрою.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєних ним злочинів, вчинені злочини є тяжкими та особливо тяжкими, вік та особу обвинуваченого, а саме, що останній є особою похилого віку, пенсіонером, вдівцем, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, але не розкаявся у вчиненому, зневажає правила поведінки та життя які склалися в суспільстві, всі обставини по справі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання судом, є те, що обвинувачений є особою похилого віку, пенсіонером, вдівцем, раніше не судимий, повністю визнав свою вину. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
З урахуванням обставин справи, вимог ст. 416 КПК України, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Що стосується заяв потерпілих про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді довідчного позбавлення волі, суд повинен зазначити, що згідно ч.2 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі не застосовується до осіб, що вчинили злочини у віці у віці понад 65 років.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено, зокрема обвинувачений у вчиненому не розкаявся.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути 72042,00 гривень матеріальної шкоди та 500000 гривень на відшкодування моральної шкоди /а.с. 71-77 Т.1/. Матеріальну шкоду обґрунтовує витратами на поховання матері – потерпілої ОСОБА_16 .. Моральну шкоду обгрунтовує дешевними стражданнями у зв`язку зі смертю матері втратою рідної людини, позбавлення її матеріальної, моральної та духовної підтримки в подальшому, неможливістю відновити пепередній стан його життя. Суд вважає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 підлягає повному задоволенню оскільки визнаний обвинуваченим та повністю підтверджений письмовими доказами / квитанціями та чеками щодо витрат на поховання та транспортні витрати /а.с. 88-92 Т.1/. В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає повному задоволенню оскільки на думку суду потерпілий дійсно зазнав моральних страждань внаслідок вчиненого відносно його родичів кримінального правопорушення, потерпілий втратив рідну матір, його неповнолітня сестра також втратила матір, його інші близькі родичі отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Тепер потерпілий вимушений будувати своє життя та побут з урахуванням відсутності рідної людини, повинен пристосовуватись до повсякденного життя без неї. Потерпілий отримав психологічну травму та для його психологічного відновлення після втрати рідної людини потрібен тривалий та важкий час, суд виходячи з принципів справедливості та розумності погоджується з вимогами потерпілого в частині розміру відшкодування моральної шкоди.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов, згідно якого остання просить стягнути 47103,00 гривень матеріальної шкоди та 200000 гривень на відшкодування моральної шкоди /а.с. 93-100 Т.1/. Матеріальну шкоду обґрунтовує витратами на лікування внаслідок спричинених їй злочином тілесних ушкоджень. Моральну шкоду обгрунтовує дешевними стражданнями у зв`язку зі спричиненими їй тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, смертю сестри, втратою рідної людини. Суд вважає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 підлягає повному задоволенню оскільки визнаний обвинуваченим та повністю підтверджений письмовими доказами / квитанціями та чеками щодо витрат на лікування та транспортні витрати /а.с. 110-121 Т.1/. В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає повному задоволенню оскільки на думку суду потерпіла дійсно зазнала моральних страждань внаслідок вчиненого відносно неї та її родичів кримінального правопорушення, потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, досі потребує медичного нагляду та витрат на відновлення здоров`я, також потерпіла втратила сестру, її інші близькі родичі отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Тепер потерпіла вимушена будувати своє життя та побут з урахуванням шкоди спричиненої злочинами, повинна пристосовуватись до повсякденного життя. Потерпіла отримала психологічну травму та для її психологічного відновлення після отримання тілесних ушкоджень та втрати рідної людини потрібен тривалий та важкий час, суд виходячи з принципів справедливості та розумності погоджується з вимогами потерпілої в частині розміру відшкодування моральної шкоди.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, а саме:
-cудова експертиза № КСЕ-19/104-25/277299-ВТХ від 29.07.2025 - 3565,60 грн. 
-cудова експертиза № КСЕ-19/104-25/27729-ФХВР від 31.07.2025 - 3565,60 грн. 
Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 7131,20 грн., які підлягають стягненню. 
Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України – жіночій одяг та взуття /а.с. 138 Т.2/, чоловічі джинси /а.с. 139 Т.2/, підлягають поверненню за належністю, фрагмент паперу зі слідами РБК /а.с. 139 Т.2/, змиви з долонь та пальців рук Гаврилюка /а.с. 140 Т.2/, змиви РБК /а.с. 141 Т.2/, зрізи з нігтьових пластин /а.с. 142 Т.2/, важіль УЗГРМ та уламки корпусу Ф-1 /а.с. 143 Т.2/, підлягають знищенню. 
Арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року на чоловічі джинси та фрагмент паперу з плямами РБК /а.с. 3-4 Т.2/ після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, – 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених п.5 ч.2, ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1, п.5, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
-за п.5 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 /п`ятнадцять/ років, 
-за ч.2 ст. 15 п.1, п.5, ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 /десять / років,
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 /п`ятнадцять/ років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7  його попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з дня його фактичного затримання – 29.06.2025 року до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку день за день.
Початок строку відбування покарання рахувати з 16.02.2026 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7  залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7  про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7  на користь ОСОБА_9 72042,00 гривень матеріальної шкоди та 500000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7  про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_7  на користь ОСОБА_11 47103,00 гривень матеріальної шкоди та 200000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7  процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 7131,20 гривень на користь держави.

Речові докази – жіночій одяг та взуття /а.с. 138 Т.2/ - повернути ОСОБА_37 , чоловічі джинси /а.с. 139 Т.2/ - повернути ОСОБА_7 , фрагмент паперу зі слідами РБК /а.с. 139 Т.2/, змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_7 /а.с. 140 Т.2/, змиви РБК /а.с. 141 Т.2/, зрізи з нігтьових пластин /а.с. 142 Т.2/, важіль УЗГРМ та уламки корпусу Ф-1 /а.с. 143 Т.2/ - знищити. 
Арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року на чоловічі джинси та фрагмент паперу з плямами РБК /а.с. 3-4 Т.2/ після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, цивільним позивачам, право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. 
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Суддя ОСОБА_2 

Суддя ОСОБА_38