номер провадження справи 17/124/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 Справа № 908/3204/25
м. Запоріжжя 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3204/25

за позовною заявою: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 62, кв. 14
про стягнення 2 446 201,13 грн

У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Литвиненко Ж.М., довіреність від 03.01.25 № 01-48/021
від відповідача: Бабійчук О.С., ордер серія АІ № 2034548 від 21.11.25

СУТЬ СПОРУ:

17.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд” надійшла позовна заява за вих. від 17.10.25 № 01-48/1710-юр з вимогами Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі Широківська СР) до товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” (далі ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”) про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.22 по 31.12.24 у розмірі 2 446 201,13 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.25 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 27.10.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3204/25. Підготовче судове засідання призначено на 18.11.25 о/об 10 год. 00 хв.
17.11.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання з проханням до суду перенести підготовче судове засідання у справі № 908/3204/25, яке призначено на 18.11.25 та продовжити строк відповідачу на подання відзиву на позов.
17.11.25 до суду в системі “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання з проханням до суду приєднати до матеріалів справи № 908/3204/25 письмові докази, а саме: копію рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.10.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію постанови державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терентьєвої А.Є. від 05.11.25 (в електронній формі).
Представник відповідача в судове засідання 18.11.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
В засіданні 18.11.25 на питання суду (головуючого) представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача (сформованого в системі “Електронний суд” 17.11.25) про перенесення підготовчого судового засідання.
17.11.25 до суду в системі “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи № 908/3204/25 письмові докази, а саме: копію рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.10.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію постанови державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терентьєвої А.Є. від 05.11.25 (в електронній формі).
Ухвалою від 18.11.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 26.01.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3204/25 на 25.11.25 о 12 год. 00 хв.
21.11.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшла заява з проханням провести судове засідання, яке призначено на 25.11.25 о 12 год. 00 хв. та кожні наступні судові засідання в режимі відеоконференції по справі № 908/3204/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 24.11.25 судом задоволено частково заяву представника відповідача (сформовану в системі “Електронний суд” 21.11.25 за вих. № 46) про участь у судовому засіданні 25.11.25 о 12 год. 00 хв. та кожних наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/3204/25 з підстав викладених в тексті такої ухвали.
24.11.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 53 з проханням поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи та врахувати відзив на позовну заяву разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи.
24.11.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 55 з проханням призначити судово-бухгалтерську експертизу для перевірки правильності наданих позивачем розрахунків орендної плати за 2022-2024 р. Оцінити відповідність зазначених розмірів орендної плати умовам договору оренди та чинному законодавству. При проведенні судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи були внесені зміни до умов договору оренди після його укладення 01.11.2021? 2. Які саме документи, на думку Позивача, підтверджують застосування нових сум орендної плати за 2022р. 2023р. та 2024 роки? 3. Чи є рішення Широківської сільської ради або будь-які інші нормативно-правові акти, які підтверджують зміни в нормативній грошовій оцінці земельної ділянки після укладення договору оренди? 4. Чи були представлені документи, що підтверджують введення об`єкта будівництва в експлуатацію, якщо це впливає на розмір орендної плати? 5. Як пояснюється відсутність документів щодо зміни розміру орендної плати в позовній заяві та розрахунках заборгованості? Проведення експертизи судово–бухгалтерської експертизи доручити Київському науковому – дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).
Також, 24.11.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшов відзив за вих. № 51 на позовну заяву з проханням поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи та врахувати відзив на позовну заяву разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи, а також задовольнити клопотання щодо витребування детального розрахунку у позивача та відмовити у задоволені позовних вимог.
Ухвалою від 25.11.25 судом задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі “Електронний суд” 24.11.25 за вих. № 53), поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив (сформований в системі “Електронний суд” 24.11.25 за вих. № 51) на позовну заяву. 
В засіданні 25.11.25 представник позивача підтримала клопотання (сформоване в системі “Електронний суд” 17.11.25) про долучення доказів, представник відповідача віддала вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Судом задоволено клопотання позивача (сформоване в системі “Електронний суд” 17.11.25) про долучення доказів, додані до нього докази прийнято до розгляду.
Представник відповідача в засіданні 25.11.25 повідомила суд про наявне клопотання про витребування доказів (детального розрахунку) у позивача, яке зазначено в п. 2 прохальної частини відзиву (сформованого в системі “Електронний суд” 24.11.25 за вих. № 51) на позовну заяву.
Розглянувши в засіданні 25.11.25 клопотання представника відповідача про витребування доказів (детального розрахунку) у позивача, судом відмовлено у його задоволенні, з підстав викладених в тексті ухвали суду від 25.11.25.
Також, розглянувши в засіданні 25.11.25 клопотання представника відповідача (сформоване в системі “Електронний суд” 24.11.25 за вих. № 55) про призначення судово-бухгалтерської експертизи (яке підтримала представник відповідача, проти якого заперечила представник позивача), судом відмовлено у його задоволенні з підстав викладених в тексті ухвали суду від 25.11.25.
Представники сторін в засіданні 25.11.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.
В засіданні 25.11.25 представник позивача заявила усне клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив, представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання (віддала на розсуд суду).
Крім того, в засіданні 25.11.25 представник відповідача заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні 16.12.25 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засідань в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 25.11.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3204/25 на 16.12.25 об 11 год. 00 хв. та задоволено частково усне клопотання представника відповідача про участь саме у судовому засіданні 16.12.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
04.12.25 до суду в системі “Електронний суд” від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 16.12.25 судом оголошено перерву до 23.12.25 о 13 год. 00 хв.
19.12.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 70 з проханням поновити процесуальний строк для подання доказів по справі, а саме ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.25 у справі № 908/1352/25.
19.12.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 71 з проханням поновити процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи та врахувати разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи.
Також, 19.12.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшли заперечення за вих. № 74 на відповідь на відзив з проханням поновити процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи та врахувати при подальшому розгляді справи.
23.12.25 до суду в системі “Електронний суд” від позивача надійшли пояснення за вих. № 2312-юр.
У підготовчому засіданні 23.12.25 судом прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив (сформовану в системі “Електронний суд” 04.12.25) та пояснення позивача (сформовані в системі “Електронний суд” за вих. № 2312-юр).
Ухвалою від 23.12.25 судом відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотань (сформованих в системі “Електронний суд” 19.12.25 за вих. № 70 та № 71) про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів. Заперечення на відповідь на відзив (сформоване в системі “Електронний суд” 19.12.25 за вих. № 74) з доказами до розгляду не прийнято (залишено без розгляду) з підстав викладених в тексті такої ухвали.
Представники сторін в засіданні 23.12.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.
В засіданні 23.12.25 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі. 
Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Ухвалою від 23.12.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3204/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.26 о 12 год. 30 хв.
31.12.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло письмове повідомлення за вих. від 21.12.25 № 82 про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 27.10.25.
Також, 31.12.25 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшли пояснення за вих. від 31.12.25 № 82.
13.01.26 до суду в системі “Електронний суд” від позивача надійшли додаткові пояснення за вих. від 13.01.26.
В засіданні 13.01.26 судом задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви в розгляді справи до 20.01.26 об 11 год. 30 хв. (з метою надання можливості надати письмові пояснення суду) та задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 20.01.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
19.01.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 19.01.26 № 2, з проханням приєднати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.26 у справі № 908/1352/25 до матеріалів справи.
19.01.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 19.01.26 № 3 з проханням зупинити провадження у справі № 908/3204/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1352/25, що перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду. 
Також, 19.01.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача надійшли додаткові пояснення за вих. від 19.01.26 № 4. 
20.01.26 до суду в системі “Електронний суд” від позивача надійшла заява за вих. від 20.01.26 № 2001-юр, з проханням визнати поважними причини пропуску подання технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки та долучити її до матеріалів справи № 908/3204/25.
В засіданні 20.01.26 судом прийнято до розгляду пояснення представника відповідача (сформовані в системі “Електронний суд” за вих. від 31.12.25 № 82), додаткові пояснення позивача (сформовані в системі “Електронний суд” 13.01.26), заяву (письмове повідомлення) представника відповідача (сформоване в системі “Електронний суд” 31.12.25 за вих. № 82) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 27.10.25, додаткові пояснення представника відповідача (сформовані в системі “Електронний суд” 19.01.26 за вих. № 4) та задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі “Електронний суд” 19.01.26 за вих. № 2) про долучення доказу до матеріалів справи, поданий доказ прийнято до розгляду.
Крім того, в засіданні 20.01.26 представник позивача підтримала клопотання про визнання поважними причини пропуску подання доказів, яке викладене в заяві (сформованої в системі “Електронний суд” 20.01.26 за вих. № 2001-юр), представник відповідача усно заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Ухвалою від 20.01.26 судом задоволено клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску подання доказів, яке викладене в заяві (сформованої в системі “Електронний суд” 20.01.26 за вих. № 2001-юр). Поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 908/3204/25 докази, а саме: технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, затверджену рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.11.2020 № 37 “Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” на території Широківської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів)”.
Розглянувши в засіданні 20.01.26 клопотання представника відповідача (сформоване в системі “Електронний суд” 19.01.26 № 3) про зупинення провадження у справі № 908/3204/25, яке (підтримала представник відповідача, тоді як представник позивача вважає таке клопотання передчасним), судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав викладених в ухвалі суду від 20.01.26.
В засіданні 20.01.26 судом розпочато розгляд справи по суті. 
У вступному слові представники позивача та відповідача в усній формі стисло виклали зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Представники позивача та відповідача в засіданні 20.01.26 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.
Представник відповідача в засіданні 20.01.26 заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні 28.01.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи № 908/3204/25 по суті до 28.01.26 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 20.01.26 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3204/25 по суті до 28.01.26 об 11 год. 00 хв. та задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 28.01.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
В засіданні 28.01.26 судом закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд перейшов до судових дебатів. 
Після закінчення судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та оголошення судового рішення у відповідності до ст. 219 ГПК України на 10.02.26 о 12 год. 30 хв.
В засіданні 10.02.26, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 908/3204/25.
Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 17.10.25 № 01-48/1710-юр, у відповіді за вих. від 04.12.25 на відзив, у додаткових поясненнях за вих. від 23.12.25 № 2312-юр та від 13.01.26 № 13.01.2026. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.22 по 31.12.24 у розмірі 2 446 201,13 грн.
Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечила проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві за вих. від 24.11.25 № 51 на позовну заяву, в додаткових поясненнях за вих. від 19.01.26 № 4, які сформовані в системі «Електронний суд». Просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. 
З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти. 
Крім того, судом враховано, що:
- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається; 
- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя; 
- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді; 
- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд 

ВСТАНОВИВ: 

01.11.21 між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області /орендодавець/ та товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” /орендар/ укладено договір оренди землі (договір), згідно з умовами якого (п. 1. Договору), орендодавець відповідно до рішення тридцять сьомої позачергової сесії сьомого скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 06.02.20 № 18 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), з кадастровим номером 2322180400:04:002:1057, яка розташована на території Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Відповідно до п. 2. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,0913 га, у т.ч. 9,0913 га – землі, що використовуються для технічної інфраструктури. 
Земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п. 3. Договору).
Згідно із п. 4. Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить: 7 338 417,02 грн, у відповідності до технічної документації з нормативно-грошової оцінки, затвердженої рішенням 20.11.20 № 37.
У відповідності до п. 7. Договору, договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 8. Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 880 610,04 грн, що складає 12 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена рішенням № 37 від 20.11.20 Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 
На підставі (п. 9. Договору) рішення № 51 від 05.02.21 на період будівництва енергогенеруючого об`єкта (до моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, але не більше ніж до 31.12.21) встановити зменшену орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої рішенням № 37 від 20.11.20 Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що становить 220 152,51 грн. 
Відповідно до п. 10. Договору, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10).
Згідно із п. 11. Договору, орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області … у відповідності до Податкового кодексу України. 
У відповідності до п. 12. Договору, розмір орендної плати переглядається у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;
- зміни нормативної грошової оцінки земельної комунальної власності;
- в інших випадках, передбачених законом. 
Пунктом 14. Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій. 
Цільове призначення земельної ділянки: категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ, організацій, код КВЦПЗ 14.01 (п. 15. Договору). 
Згідно із п. 31. Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 36. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір укладається без його нотаріального посвідчення.
Згідно із п. 9 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 28.10.20 № 640 (затв. ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру), … нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2322180400:04:002:1057 (категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 9,0313 га за розрахунками становить 7 338 417,02 грн, у т.ч. 1 кв.м. – 80,72 грн. 
Відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 9,0313 га, кадастровий номер 2322180400:04:002:1057, розташованої за межами населених пунктів на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (замовник ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”), нормативна грошова оцінка земельної ділянки несільськогосподарського призначення проводиться не рідше, як один раз у 7-10 років. Використання даної грошової оцінки можливе лише після її затвердження, як того вимагає чинне земельне законодавство. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 9,0313 га – 7 338 417,02 грн. 
У відповідності до податкової вимоги від 08.05.23 № 0000012-1315-0801, ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило керівника ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” про те, що станом на 07.05.23 сума його податкового боргу становить 275 190,63 грн та керуючись ст. 59 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України попереджає, що у платника податків виник податковий борг та починаючи з 03.03.22 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віддані або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. Вимагає терміново сплатити суму податкового боргу.
Рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області про опис майна в податкову заставу за вих. від 12.05.23 № 228/08-01-13-15, уповноважена особа ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, вирішила здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, а у разі якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому. 
Листом за вих. від 12.05.23 № 18509/6/08-01-13-15 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, що станом на 07.05.23 сума податкового боргу ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” становить 275 190,63 грн.
ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” подало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення щодо податкової вимоги від 08.05.23 № 0000013-1315-0801, в яких просило останнього скасувати податкову вимогу від 08.05.23 № 0000013-1315-0801 до ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” та рішення від 12.05.23 про опис майна ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” у податкову заставу.
Листом за вих. від 27.06.23 № 25-730/6/08-01-13-01-05 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, що згідно із даними ІКС «Податковий блок», в інтегрованій картці ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” станом на 23.03.23 обліковується податковий борг у сумі 18 346,04 грн по орендній платі з юридичних осіб (18010600), який виник згідно податкового розрахунку від 18.02.23 № 5645199 (помилка від 18.02.22 № 11892481).
Згідно із актом від 29.03.24 № 3357/08-01-04-17/43003429 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, встановлено факт неподання вказаним підприємством податкової звітності з плати за землю за 2024 рік за об`єктом, який підлягає декларуванню – земельна ділянка з кадастровим № 2322180400:04:002:1057. Таким чином, податковим органом встановлено факт необчислення орендної плати за 2024 рік. Також, за інформацією контролюючого органу, орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою від ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” у 2024 році не надходила.
Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.01.20 по 31.12.23.
За результатами ревізії Управлінням складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.01.20 по 31.12.23 від 05.04.24 № 040820-20/9, яким встановлені порушення фінансової дисципліни, що призвели до втрат місцевого бюджету.
В ході ревізії встановлено, що (дослівно): «… внаслідок невірного обчислення ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” орендної плати за 2022 рік, чим не дотримано умови договору від 01.11.2021 б/н, в частині того, що орендна плата вноситься орендарем у в розмірі 880 610,04 грн (річна), а також через необчислення орендної плати за 2023 рік, чим не дотримано п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, в частині того, що платники плати за землю самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік, та несплати орендної плати за землю до сільського бюджету, чим не дотримано ст. 193 Господарського кодексу України, в частині, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, умов договору від 01.11.2021, укладеного з ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, в частині, що орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Широківської сільської ради у відповідності до Податкового кодексу України, сільським бюджетом за 2021-2023 роки недоотримано доходи у вигляді орендної плати за землю в сумі 1 275 416,87 грн. (в тому числі: у 2022 році – 161 445,17 грн, у 2023 році – 1 113 971,70 грн).
Розрахунок недоотриманої орендної плати за землю від ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” в рамках договору оренди землі від 01.11.2021 б/н за 2022-2023 роки у Додатку № 156 до Акту ревізії.». 
Згідно із претензією за вих. від 12.04.24 № 01-48/1/753, Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької вимагала в ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, у зв`язку з порушенням зобов`язання за договором оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.21 по 31.12.23, терміново у строк до 16.04.24 сплатити заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1 275 416,87 грн. 
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надіслано керівнику Запорізької обласної прокуратури повідомлення за вих. від 21.05.24 № 040820-17/1413-2024 про вчинення кримінального правопорушення за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а саме: в процесі контрольного заходу виявлено факти невірного обчислення ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” орендної плати за землю за 2022 рік, не нарахування орендної плати за землю в 2023 році та несплату за оренду землі у вказаних періодах, що суперечить умовам договору оренди землі від 01.11.21, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, внаслідок чого сільським бюджетом за 2022-2023 роки недоотримано доходи у вигляді орендної плати за землю в розмірі 1 275 416,87 грн.
Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.24 Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42024082060000038 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: невстановлені службові особи Широківської сільської ради Запорізького району за попередньою змовою з невстановленими службовими особами суб`єктів господарювання заволоділи шляхом зловживання службовим становищем коштами місцевого бюджету в умовах воєнного стану, що спричинило до втрат на суму понад 400 тис. грн.
В рамках вказаного кримінального провадження, на запит процесуального прокурора Запорізької окружної прокуратури за вих. від 26.07.24 № 54-6314ВИХ-24, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (лист за вих. від 06.08.24 № 9263/5/08-01-04-01-04) повідомлено, що за даними інформаційної бази даних ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” за підсумками камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з плати за землю (орендної плати) за 2024 рік застосовані штрафні санкції відповідно до п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України.
Також повідомлено інформацію щодо сплаченої суми орендної плати ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” за користування земельною ділянкою з кадастровим № 2322180400:04:002:1057, а саме: у 2021 році - 18 346,04 грн; у 2022 році – 18 346,04 грн (оплата за 2021 рік); у 2023 році - 0,00 грн; станом на 01.08.24 - 0,00 грн.
На запит першого заступника Запорізької окружної прокуратури за вих. від 26.02.25 № 54-1687ВИХ-25, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (лист за вих. від 06.03.25 № 2557/5/08-01-04-01-05) повідомлено, що з часу надання попередньої інформації звітна та уточнююча податкова звітність по платі за землю, за користування земельною ділянкою з кадастровим № 2322180400:04:002:1057, ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” не надавалась. З часу надання попередньої інформації підприємство не сплачувало плату за землю (орендну плату), за користування зазначеною земельною ділянкою.
Згідно із податковою декларацією з плати за землю за 2021 рік, за користування земельною ділянка з кадастровим № 2322180400:04:002:1057 ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” нараховано 36 692,08 грн, сплачено 36 692,08 грн.
Відповідно до податкової декларації № 17858344 з плати за землю за 2022 рік, за користування земельною ділянка з кадастровим № 2322180400:04:002:1057 ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” нараховано 0,00 грн, сплачено 0,00 грн. 
Згідно із податковою декларацією № 5645199 з плати за землю за 2023 рік, за користування земельною ділянка з кадастровим № 2322180400:04:002:1057 ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” нараховано 0,00 грн, сплачено 0,00 грн. 
Листом за вих. від 10.01.25 № 09.1-03/5-25 Державна служба статистики України (Держстат) повідомила Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що індекс споживчих цін по Україні (без урахування тимчасово окупованих рф територій та частини територій, на яких ведуться (велися) бойові дії) у 2024 році (грудень до грудня попереднього року) становить 112,0 %. 
Листом за вих. від 13.01.25 № 6-28-0.22-18/71-25 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік» Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадестр) повідомляє ДПС України, обласні та Київську міську військові (державні) адміністрації, а також територіальні органи Держгеокадастру, що значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік становить 1,12 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь). Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель (п. 289.2 ст. 289 ПК України). Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років становить: 1996 рік – 1,703; 1997 рік – 1,059; 1998 рік – 1,006; 1999 рік – 1,127; 2000 рік – 1,182; 2001 рік – 1,02; 2005 рік – 1,035; 2007 рік – 1,028; 2008 рік – 1,152; 2009 рік – 1,059; 2010 рік -1,0; 2011 рік – 1,0; 2012 рік – 1,0; 2013 рік – 1,0; 2014 рік – 1,249; 2015 рік – 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) і 1,2 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); 2016 рік – 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,6 (для земель несільськогосподарського призначення); 2017 рік – 1,0; 2018 рік – 1,0; 2019 рік – 1,0; 2020 рік – 1,0; 2021 рік – 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); 2022 рік – 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь); 2023 рік – 1,051 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь). Індексація нормативної грошової оцінки земель за 2002, 2003, 2004 та 2006 роки не здійснювалися. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.25 у справі № 908/1352/25 (яке станом на час проголошення господарським судом Запорізької області процесуального рішення у справі № 908/3204/25 по суті спору не набрало законної сили та знаходиться на перегляді у суді апеляційної інстанції), позовні вимоги першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” задоволено повністю. Вирішено:
- розірвати договір оренди землі від 01.11.21, кадастровий № 2322180400:04:002:1057, площею 9,0913 га, укладений між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 44998804.
- зобов`язати ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” повернути Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку площею 9,0913 га, кадастровий № 2322180400:04:002:1057, розташовану на території Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області;
- стягнути з ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області кошти, витрачені на сплату у 2025 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4 844,80 грн.
Відповідно до розрахунку недоотриманої орендної плати за землю від ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” в рамках договору від 01.11.21 за період 2022- 2023 роки, здійсненого Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, сума несплаченої ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” орендної плати складає: за 2022 рік – 161 445,17 грн; за 2023 рік – 1 113 971,70 грн. Разом за 2022 – 2023 роки – 1 275 416,87 грн.
Згідно із розрахунком недоотриманої орендної плати за землю від ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” в рамках договору від 01.11.21 за 2024 рік, здійсненого Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, сума несплаченої ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” орендної плати складає 1 170 784,26 грн.
Таким чином, через необчислення та несплату ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” орендної плати за користування за земельною ділянкою з кадастровим № 2322180400:04:002:1057 за період 2022 - 2024 років, місцевий бюджет недоотримав доходів на загальну суму 2 446 201,13 грн.
Як вказує у позовній заяві позивач, оскільки відповідач у 2022-2024 роках не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, то, як наслідок, заборгованість, що підлягає стягненню:
- за період з 2022 року становить – 161 445,17 грн (з урахуванням підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції чинній з 06.05.23); 
- за період з 2023 року становить – 1 113 971,70 грн.
- за період з 2024 року становить – 1 170 784,26 грн.
В обґрунтування нарахувань позивач вказує наступне. 
Положеннями п. 289.1 ст. 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Отже, нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема, договором між органом місцевого самоврядування і орендарем.
Водночас, обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом (абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель»). Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. Зазначене відповідає положенням ч. 2 ст. 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Тобто, з моменту початку застосування відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюється і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.
Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної та комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування.
Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від Орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.
Належному способу захисту Орендодавця в такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої Орендарем. Водночас, несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності.
Не виконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендних платежів за землю у сумі 2 446 201,13 грн стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. 
Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне. 
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін. вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Статтею 93 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини 1, 8 вказаної норми).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. 
Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. 
Відповідно до ст. 21 названого Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
За приписами ч.ч. 289.1., 289.2. ст. 289 Податкового кодексу України (далі ПК України), для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.
Зі змісту наведених статей Закону України «Про оренду землі» вбачається, що основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Нормами статей 287, 288 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, а також орендна плата, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. 
Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Істотною умовою договору оренди землі (за ст. 15 Закону України «Про оренду землі») є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.
Згідно із п. п. 14.1.136 п. 14.1 статті 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак, договір є укладеним. 
Доказів розірвання договору за оскаржуваний період, а саме з 2022 року по 2024 рік включно, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів, або визнання недійсними договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі суду не надано. 
Як вже зазначалось судом, лише 25.08.25 рішенням Господарського суду Запорізької області від у справі № 908/1352/25, вирішено розірвати договір оренди землі від 01.11.21, кадастровий № 2322180400:04:002:1057, площею 9,0913 га, укладений між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ”, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 44998804 та зобов`язати ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” повернути Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку площею 9,0913 га, кадастровий номер 2322180400:04:002:1057, розташовану на території Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Статтею 610, а також ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
За таких обставин відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю в період з 01.01.22 по 31.12.24 згідно договору оренди землі від 01.11.21.
Відповідач доказів погашення заборгованості зі сплати орендної плати або доказів правомірності такої несплати суду не надав. 
Позивачем здійснено розрахунок недоотриманих доходів за користування відповідачем земельною ділянкою площею 9,0913 га, згідно договору оренди землі від 01.11.21, за період з 2022 року по 2024 рік включно у розмірі 2 446 201,13 грн, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме розрахунок розміру недоотриманих доходів складає:
- за період з 2022 року становить – 161 445,17 грн (з урахуванням підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції чинній з 06.05.23); 
- за період з 2023 року становить – 1 113 971,70 грн.
- за період з 2024 року становить – 1 170 784,26 грн.
Перевіривши розрахунок позивача судом встановлено, що розмір недоотриманої позивачем орендної плати за землю складає 2 446 201,13 грн. 
Таким чином, суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 01.11.21 призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 2 446 201,13 грн. 
Відповідач під час розгляду цієї господарської справи не надав суду доказів сплати позивачу грошових коштів у сумі 2 446 201,13 грн, або правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо такої не сплати. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам. 
Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та такими, що підлягають задоволенню.
Наведене вище в тексті цього рішення спростовує всі доводи ТОВ “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” викладені у відзиві та додаткових поясненнях (як на підставу для відмови у задоволенні позову у цій справі). 
Так, зокрема, судом при вирішенні справи № 908/3204/25 по суті спору встановлено наявність та чинність технічної документації нормативно грошової оцінки земельної ділянки наведеної вище в тексті цього рішення, яка була досліджена судом на стадії розгляду справи по суті.
При цьому, доказів нечинності наявної у справі нормативно грошової оцінки земельної ділянки жодною із сторін (в особі їх представників) суду не надано та в матеріалах справи відсутні. 
У зв`язку із вказаним, судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження представника відповідача викладені у додаткових поясненнях за вих. від 19.01.26 № 4 (сформованих у системі «Електронний суд»).
Крім того, з огляду на те, що позивачем при здійсненні розрахунку заявленої до стягнення суми позову, у тому числі за 2022 рік, були враховані положення:
- постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.22 № 1364 (із наступними змінами) «Деякі питання формування переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф»;
- наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф»; 
- наказу Міністерства розвитку громад на території України від 28.02.25 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф» (із наступними змінами у відповідній редакції);
- Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом було неодноразово продовжено;
- Закону України від 15.03.22 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.22, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема вказаний пункт доповнено підпунктом 69.14 відповідно до якого тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди;
- Закону України від 11.04.23 року № 3050-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно, який набрав чинності 06.05.23, внесено зміни до підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема абз. 1 вказаного пункту встановлював наступне: «За період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», 
судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які були надані та долучені до матеріалів справи № 908/3204/25. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 126, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 62, кв. 14, код ЄДРПОУ 43003429) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 26013402, р/р UA228999980334119812000008431 в ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/18010600, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 18010600, найменування коду класифікації доходів бюджету: орендна плата з юридичних осіб) – заборгованість за договором оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.22 по 31.12.24 в сумі 2 446 201 (два мільйони чотириста сорок шість тисяч двісті одну) грн. 13 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕЛІУС-СИНТЕЗ” (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 62, кв. 14, код ЄДРПОУ 43003429) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 26013402, р/р UA658201720344280040000021440 в Держказначейська служба України, м. Київ УДКСУ у Запорізькому районі, МФО 820172, отримувач: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області) – 29 354 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 41 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.02.2026.

Суддя В.Л. Корсун