Справа № 372/292/26 
3-88/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 лютого 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомо,
по 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
07.02.2026 о 18 год. 47 хв. за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, 21 водій автомобіля Toyota Highlander н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, здійснюючи об`їзд трактора колісного Foton ft404 н.з. НОМЕР_2 , який здійснював прибирання снігу проїзної частини допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.б. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення щодо обставин ДТП, вину у ДТП покладав на водія трактора.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотоматеріалами, пояснювальною запискою, поясненнями учасників ДТП, рапортом та відеозаписом відеореєстратора автомобіля Toyota Highlander.
З відеозапису відеореєстратора автомобіля Toyota Highlander вбачається, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з трактором колісноим Foton ft404 н.з. НОМЕР_2 , який здійснював прибирання снігу проїзної частини, допустивши з ним зіткнення.
Водночас суд не погоджується з тим, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР України та п. 12.1. ПДР України, що йому інкримінується відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561383 від 07.01.2026 року.
Так, відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водночас, ОСОБА_1 не здійснював початок руху, перестроювання та будь-яку зміну руху за обставинами ДТП.
Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водночас, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 скоїв зіткнення з трактором не у зв`язку з невідповідністю швидкості, а саме через неуважність, оскільки не реагував на перебування трактора колісного Foton ft404 н.з. НОМЕР_2 , який здійснював прибирання снігу проїзної частини, безпосередньо у смузі руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 .
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 10.1. ПДР та п. 12.1. ПДР України.
Проте, суд прийшов до переконливого висновку про наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п 2.3.б. ПДР України та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (Отримувач коштів УК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ:37955989), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». 

Суддя            Р.О. Рабчун