ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р.	Справа № 480/1356/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2025, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 02.01.26 по справі № 480/1356/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 
третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т»  
про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило:
- скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги.
В обгрунтування заяви, ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» зазначило, що Верховним Судом 13.08.2025 ухвалено постанову за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 927/1/24 за позовом ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» про стягнення 71 020 327, 60 грн штрафних санкцій та 2 383 300,00 грн безпідставно набутих коштів, якою підтверджено висновки судів першої та апеляційної інстанцій з приводу того, що грошові кошти за надані послуги на суму 2 383 300, 00 гривень не виходять за межі загальної ціни договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 та є набутими відповідно до умов договору.
На переконання заявника, вказані висновки свідчать як про відсутність порушень з боку ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», так і про відсутність зловживань з боку ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», що суперечить висновкам, викладеним у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги – відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. та прийняти постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини, не є нововиявленими та істотними.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі статтею 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин 1-4 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені стороною обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені стороною обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно сторона не знала та не могла знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, від 15.05.2020 по справі № 820/4725/15, від 01.10.2020 по справі № 820/1576/15, які підлягають обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав , обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п. 40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», п. 27, 28).
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.
Однак, «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з метою усунення встановлених порушень, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 21.08.2023 направило ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» лист № 201820-14/1950-2023, у якому зазначало про порушення статей 14, 526 Цивільного кодексу України внаслідок оплати послуг, не передбачених договором № 27-07/22 від 27.07.2022 в сумі 2 383 300, 00 гривень та недотримання умов договору у зв`язку з поставкою обладнання за ціною, вищою за ціну визначену договором, на суму транспортно-експедиційних послуг, яка складає 15 964 707, 60 гривень.
Крім того, у вказаному листі вимагалось розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях у порядку, встановленому законодавством, а також забезпечити відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення з ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» відповідно до статей 193, 199 Господарського кодексу України вартості оплачених послуг, що не передбачені договором № 27-07/22 від 27.07.2022, в сумі 2 383 300, 00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною вимогою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, проте, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, у задоволенні позовної заяви було відмовлено.
Стверджуючи про наявність підстав для скасування згаданого рішення від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» посилається на постанову Верховного Суду від 13.08.2025 по справі № 927/1/24, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 по справі № 927/1/24 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про стягнення з ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС" 73 403 627, 60 грн, з яких: 71 020 327,6 грн – штрафні санкції по договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, а 2 383 300 грн – кошті, набуті по цьому договору без достатньої правової підстави.
На думку заявника, Верховним Судом під час розгляду справи № 927/1/24 надано остаточну оцінку тим фактам, які стали предметом дослідження у справі № 480/1356/24, зокрема тому, що грошові кошти за надані послуги в сумі 2 383 300,00 грн не виходять за межі загальної оцінки договору та є набутими відповідно до умов договору, що свідчить про відсутність як порушень з боку ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", так і про зловживання з боку ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС", що не узгоджується з висновками, викладеними у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/1356/24.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 по справі № 927/1/24, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення згаданих коштів, ні постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 та Касаційного господарського суду від 13.08.2025 у цій справі, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони не відповідають критерію невідомості на момент розгляду справи.
Судом встановлено, що рішення суду у справі № 927/1/24 набуло статусу остаточного значно пізніше, ніж рішення у справі № 480/1356/24, а самі висновки, зроблені судами у справі № 927/1/24, не є новими фактами, й по суті становлять юридичну оцінку обставин, які вже були відомі або могли бути відомі сторонам на момент розгляду справи № 480/1356/24.
Колегія суддів зазначає, що предметом дослідження у справі № 927/1/24 були правовідносини, які виникли між сторонами договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, і вирішуючи спір, суд надав оцінку цим правовідносинам з точки зору їх регулювання цивільним законодавством у приватно-правовій площині.
Предметом дослідження у справі № 480/1356/24 було рішення суб`єкта владних повноважень, що стосувалось однієї із сторін договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, і вирішуючи спір, суд надав оцінку спірним правовідносинам, з точки зору їх регулювання бюджетним законодавством у публічно-правовій площині.
Колегія суддів зазначає, що факт звернення ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» з позовною заявою до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС" про стягнення коштів, незалежно від результатів розгляду цієї позовної заяви, свідчить про вжиття заходів, направлених на виконання вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 201820-14/1950-2023 від 21.08.2023, правомірність якої підтверджена судом.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/1356/24.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
А в справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 по справі № 480/1356/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено 16.03.2026 року