Справа №333/1347/26
Провадження №3/333/812/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України 
05 березня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст.85 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2026 року, о 08-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в районі Гребного каналу у Космічному районі м.Запоріжжя, з берега здійснював лов риби сіткою, не маючи дозволу на промисел, риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділ 4 Правил любительського та спортивного рибальства.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було повідомлено під особистий підпис про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, направлялися судові виклики на судові засідання, про що в матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001191 від 09.01.2026 року (а.с.3);
- описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 5);
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 195 від 13.01.2026 року (а.с.4).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, – грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Вилучену у ОСОБА_1 сітку ліскового типу l – 10 м, h – 1 м, а – 50 х 50 мм, – знищити.
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя          С.С. Тучков