ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/867/25 
провадження №3/691/38/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,	

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312527 від 06.06.2025 року, водій ОСОБА_1 06.06.2025 року 22 год 00 хв в м. Городище по вул. Г. Чорнобиля керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на безперервне відео нагрудної камери 1424, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що відмовився від проходження на огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому що працівники поліції не представилися згідно чинного законодавства, їхати в м. Корсунь на освідування не виявив бажання, а саме, на вказаному закладі наполягали працівники поліції, хоча вони перебували в м. Городище, де є лікувальний заклад. Відмова також пов`язана з тим, що перебуває на лікуванні, метадоновій програмі. Ні алкоголь, ні наркоти не вживає. Крім того, матеріали справи на містять доказів безпосереднього керування, як і зупиники транспортного засобу. Пояснення, які дав на місці складання адмінпротоколу не підтримує, їх писав працівник поліції з розмови, які він підписав не читаючи. Факт керування транспортним засобом заперечує. 
Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського з зафіксованою подією, та з урахуванням постанов судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01.08.2025 року, від 20.10.2025 року про направлення адмінматеріалів на доопрацювання, листа заступника начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області С. Боревича від 17.11.2025, що накопичувач інформації (інд. № 1113079984/1), який використовувався працівниками СРПП відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вийшов з ладу без можливості передачі інформації, що надійшов в суд 09.01.2026 на виконання постанови судді від 20.10.2025 року про повторне повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням за недоведеністю вини в скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 "Про правила дорожнього руху".
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.
Разом з тим, з наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що вказує останній. Матеріали підтверджують, що поліцейські пропонували пройти огляд, а ОСОБА_1 від огляду відмовився. Наявні у протоколі рукописні записи оцінюю як частину оформлення протоколу, але не ототожнюю їх автоматично з поясненнями, написаними ОСОБА_1 , оскільки він в суді їх заперечив. Ключовий елемент - керування транспортним засобом у наданих матеріалах не доведено. 
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є саме факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння. 
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв’язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відсутній суб’єкт вказаного правопорушення).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 248 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу № 691/867/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312527 від 06.06.2025 року), за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя 	Л. П. Синиця