справа № 208/1209/26
№ провадження 3/208/566/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) -

ВСТАНОВИЛА:
05.01.2026 року приблизно о 20:10 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що завдало шкоду психічному здоров`ю потерпілої - колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання, призначене на 12.02.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав в повному обсязі, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що у вказаний у протоколі час перебував у іншому місці, з колишньою дружиною ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не спілкується, вона його сама переслідує, просив допитати в якості свідка його товариша ОСОБА_3 , який може підтвердити факт його перебування в іншому місці, а також його дівчину ОСОБА_4 , яка може повідомити обставини існуючих взаємовідносин між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 . 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відомості про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. 
Постановою, внесеною до протоколу судового засідання від 12.02.2026, суддя заяву про виклик свідків задовольнила в частині виклику свідка ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про виклик свідка ОСОБА_4 відмовила, відклала розгляд справи з метою належного повідомлення потерпілої та свідка про дату, час та місце розгляду справи. 
В судове засідання, призначене на 04.03.2026, учасники справи з`явились, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, проти обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. 
Потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості підготувати та подати до суду документи та інші докази на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення. 
Постановою, внесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2026, суддя клопотання потерпілої задовольнила, оголосила перерву до 16.03.2026 року 13 години 30 хвилин.
В судове засідання, призначене на 16.03.2026, учасники справи з`явились. 
Потерпіла та представник потерпілої - адвокат Кошеленко М.Г. подали клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів, в зв`язку із з нестабільною роботою аудіо- та відеофіксації підсистеми відеоконференцзв`язку судове засідання відкладено через неможливість технічної фіксації порядку ведення судового засідання на 02.04.2026 року о 15:15 годині.
02.04.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника потерпілої - адвоката Кошеленко М.Г. надійшла заява про виклик свідка - ОСОБА_5 та клопотання про долучення доказів: консультативного висновку спеціаліста та аудіо - і відеофіксації погроз з боку ОСОБА_1 на адресу потерпілої.
В судове засідання, призначене на 02.04.2026, учасники справи з`явились. 
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідка ОСОБА_6 , який може підтвердити факт перебування останнього в іншому місці. Також повідомив, що свідок ОСОБА_3 від надання своїх показань відмовився, він не зміг забезпечити його явку до суду, усно оголосив заяву про відмову від виклику та допиту свідка ОСОБА_3 . 
Постановою, внесеною до протоколу судового засідання від 02.04.2026, суддя заяву про виклик свідка ОСОБА_6 задовольнила, клопотання про відмову від виклику та допиту свідка ОСОБА_3 задовольнила, заяву про виклик свідка ОСОБА_5 задовольнила, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи задовольнила.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив, що у дату та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував в іншому місці з друзями, відпочивав, з потерпілою він має довірливі відносини, часто з нею жартує, ніколи їй не погрожував, після розлучення вже має стосунки з іншою дівчиною. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а через декілька днів за адресою його місця проживання, де він має та зберігає зареєстровану зброю. Саме через заяву потерпілої працівники поліції прибули до нього додому для складення протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення зареєстрованої зброї.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вони перебували у зареєстрованому шлюбі, з вересня 2025 року він почав їй постійно погрожувати, в тому числі незарядженою зброєю, до органів поліції вона не зверталась через страх перед колишнім чоловіком. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із малолітньою дитиною. 05 січня 2026 року ОСОБА_1 ввечері почав їй телефонувати та надсилати аудіоповідомлення, він перебував у стані алкогольного сп`янінння разом зі своїми друзями. Під час дзвінків та у повідомленнях він ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Пізніше приїхав до будинку, почав кричати, стукати в вікна, в результаті чого розбив вікно. Вона зачинилась в будинку, заховалась в коридорі та викликала поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_1 пішов, вона, в свою чергу, написала заяву на нього в поліцію. 
Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що є другом ОСОБА_1 , 05 січня 2026 року пізно ввечері вони зустрілись біля під`їзду останнього, в районі "України", поспілкувались хвилин 10 і роз`їхались, ОСОБА_1 був один, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Допитана свідок ОСОБА_5 повідомила, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знає, оскільки вони були одружені. Після розлучення ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дитиною. 05 січня 2026 року ввечері після 22 години почула, що на дворі дуже голосно на когось лають собаки, вийшла на двір і почула як ОСОБА_1 голосно говорить на сусідньому подвір`ї, потім почула звук вікна, що розбилось. Самого ОСОБА_1 не бачила, але по голосу його пізнала. Пізніше ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 приходив і розбив вікно. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 вже на подвір`ї не було, поліції також ці пояснення надала.
З досліджених в судовому засіданні записів відеоповідомлень, надісланих ОСОБА_1 . ОСОБА_2 через мережу Телеграм 05.01.2026 року з 19 години 14 хвилин до 19 години 23 хвилин, слідує, що ОСОБА_1 погрожував потерпілій прийти до неї додому ввечері, звертався до неї нецензурною лайкою, ображав лайливими словами, вимагав відповісти на телефонні дзвінки та надіслати відеоповідомлення у відповідь, у разі відмови погрожував прийти до неї додому ввечері з друзями.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно з вимогами статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Диспозицією частини 1 ст.1732 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та його вина підтверджуються наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 951135 від 12.01.2026 року, в якому зафіксовано факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- рапортом, який зареєстрований в ЄО за № 379 від 05.01.2026 року інспектором -черговим Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Берсенєвим О.В., відповідно до якого 05.01.2026 року о 22 годині 19 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.01.2026 о 22:19 за адресою: АДРЕСА_2 колишній чоловік ОСОБА_1 в алкогольному стані вибив вікно, хоче потрапити до будинку, раніше ОСОБА_1 воював та може мати із собою зброю, яка на нього зареєстрована. По прибуттю місце перебування ОСОБА_1 не встановлено;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2026 від ОСОБА_2 ;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 , відповідно до якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки як високий, терміновий заборонний припис стосовно кривдника не виносився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; 
- доказаннями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні; 
- аудіо - та відеоповідомленнями ОСОБА_1 , надісланими ОСОБА_2 05.01.2026 року через мережу "Telegram", в період з 19 години 14 хвилин до 19 години 23 хвилини;
- консультативним висновком спеціаліста (форма № 028/о), виданим 12.03.2026 лікарем - психіатром ОСОБА_8 , відповідно до якого психічний стан ОСОБА_2 змінився після психотравмуючої ситуації (насилля чоловіка). Скарги на страх, постійне почуття тривоги, порушення сну, виражену плаксивість, знижений настрій, апетит, похмурі думки в голові, самоприниження, самонакручування, самозвинувачення, виражена боязнь голосних звуків, постійне почуття переслідування. Встановлений діагноз: посттравматичний стресовий розлад.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_9 з огляду на те, що останній не зміг повідомити точну адресу та час зустрічі із ОСОБА_1 05.01.2026 року, надані показання були суперечливими та спростовуються іншими доказами у справі. Також суд зважає, що в своїх поясненнях, наданих суду 12.02.2026 року, ОСОБА_1 повідомив, що 05.01.2026 року перебував в іншому місці із іншим свідком - ОСОБА_3 , від виклику та допиту якого в подальшому відмовився.
Згідно зі статтею 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.
Згідно зі статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку діяння щодо вчинення домашнього насильства, оцінений високий рівень небезпеки ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , перебування на утриманні та фактичне проживання із ОСОБА_2 її малолітньої дитини, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Відтак, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до частини першої статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина четверта статті 299 КУпАП).
Відповідно до частин 1 - 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 130, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - УДКСУ у Дніпропетровській обл, розрахунковий рахунок UA618999980313070106000004573, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/ 22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя І. А. Подкопаєва