Справа № 463/3373/24
Провадження № 2/463/111/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова 
в складі: головуючого судді Нора Н.В. 
з участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.
представника позивача Мидзка Р.В.
представника відповідача ( ОСОБА_1 ) Лилика В.В 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «По АДРЕСА_1 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, - 

встановив:
заявник звернувся до суду в якому просить суд знести самочинно встановлений елемент благоустрою - мангал для використання відкритого вогню для приготування їжі, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат, пов?язаних з таким знесенням, з відповідачів "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Свою заяву мотивує тим, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею проживає її сім?я - чоловік та двоє дітей. Квартира перебуває приватній власності її чоловіка, що підтверджується довідкою про склад сім?ї N?- 1 від 15 лютого 2024 року, виданої "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2". У житловому комплексі утворене "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2", ЄДРПОУ 41010214 головою якого є ОСОБА_5 . Земельна ділянка для постійного користування та обслуговування багатоквартирного будинку для "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2" передавалася на підставі рішення Львівської міської ради від 17 лютого 2022 року за N?1995. Без згоди керівника ОСББ кілька жителів будинку в АДРЕСА_1 , самовільно спорудили поряд з будинком N АДРЕСА_1 великий мангал для використання відкритого вогню для приготування їжі у рекреаційних цілях. Збори членів ОСББ для прийняття рішення про визначення місця для спорудження мангалу не проводилися, рішення не приймалося. Зазначає, що Мангал споруджений з порушенням протипожежних норм та правил, на вкрай малій відстані від житлового будинку, перед вікном до спальні позивача, яка проживає на першому поверсі з північно-східної сторони будинку. Густий та їдкий дим від відкритого полум?я постійно за вітром заноситься до квартири ОСОБА_2 , створюючи у ній нестерпну та їдку атмосферу. Дихати цим повітрям у квартирі неможливо аж до наступного ранку, поки не загасять полум?я та приміщення не провітриться.
Представником відповідача ОСОБА_6 було подано відзив на позовну заяву, який мотивує наступним. Твердження позивача про використання цього мангалу практично кожного дня, також є безпідставним і ніякими доказами не підтверджується. Щодо твердження позивача та посилання на п.1. статті 376. Цивільного кодексу України, Самочинне будівництво Станом на даний час діє Постанова КМУ №406 від 07.06.2017 року, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Пунктом 6 зазначеної Постанови визначено перелік об`єктів , а саме - Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Відповідно твердження позивача щодо самочинного будівництва теж спростовується. Просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ст. 255 ЦПК України.
Ухвалою судді Личківського районного суду м. Львова від 10.06.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСББ «По АДРЕСА_1 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.
В судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_7 , представник відповідача ( ОСОБА_1 ) Лилика В.В.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав, надав суду пояснення викладені ним раніше в письмових заявах по суті, просив задоволити.
У судовому засіданні представник відповідача ( ОСОБА_1 ) Лилик В.В., проти задоволення позову заперечив з підстав його необгрунтованості, просив відмовити у позові.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею проживає її сім?я - чоловік та двоє дітей. Квартира перебуває приватній власності її чоловіка ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою про склад сім?ї N?- 1 від 15 лютого 2024 року, виданої "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2". 
У житловому комплексі утворене "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2", ЄДРПОУ 41010214 головою якого є ОСОБА_5 .
Земельна ділянка для постійного користування та обслуговування багатоквартирного будинку для "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2" передавалася на підставі рішення Львівської міської ради від 17 лютого 2022 року за N?1995.
3 метою захисту своїх прав представник позивача подав адвокатський запит N?23/07/20-4 від 20 липня 2023 року до "ОСББ по АДРЕСА_1 " з метою отримання інформації про незаконно споруджений мангал. Лист повернувся відправнику у зв?язку з тим, що не був прийнятим адресатом.
25 серпня 2023 року до Виконавчого комітету Львівської міської ради була надіслана заява про притягнення до відповідальності керівника ОСББ за розміщення мангалу біля багатоповерхового будинку за порушення правил благоустрою. 07 грудня 2023 року до Виконавчого комітету Львівської міської ради була надіслана заява про знесення мангалу за адресою: АДРЕСА_1 .
З отриманої відповіді Департаменту міської агломерації Львівської міської ради від 10 січня 2024 року стало відомо, що Правилами благоустрою Львівської міської територільної громади, затвердженими ухвало Львської міської ради N?376 від 21 квітня 2021 року не передбачено права фізичних чи юридичних осіб на встановлення мангалів у дворах багатоквартирних будинків. Також з відповіді вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 4610160300:04:004:0135, на якій знаходиться багатоквартирний будинок та мангал, перебуває в постійному користуванні ОСББ по вул. Лисика, 2, ЄДРПОУ 41010214.
30 січня 2024 року на адресу "ОСББ по АДРЕСА_1 " була надіслана заява з вимогою про несення самочинно встановленого мангалу. Лист був отриманий адресатом 06 лютого 2024 року, що підтверджується витягом з веб сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштових відправлень.
З письмового пояснення ОСОБА_9 від 26 березня 2024 року можливо з`ясувати, що незаконний мангал поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , спорудили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , жителі АДРЕСА_1 . Шляхом вимірювань встановлено, що відстань від будинку до мангалу становить лише 7,5 метрів, а до газорозподільного пункту - 9 м.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 26 березня 2024 року можливо встановити, що вона є головою "ОСББ по вул. Лисика, 2". В лютому 2022 року жителі АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 самовільно спорудили у дворі будинку з північно-східної сторони незаконний мангал та розпалюють у ньому регулярно вогонь, що становить собою пожежну небезпеку. На загальних зборах та зборах правління ОСББ питання про визначення місця та встановлення мангалу не вирішувалося. Зазначає, що встановлення мангалів та використання відкритого вогню на території Львівської територіальної громади правилами благоустрою заборонено. Будучи головою ОСББ, ОСОБА_5 вимагала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 знести незаконний мангал. Під час вимірювання з?ясовано, що мангал знаходиться на відстані лише 7,5 м. від будинку, а також 9 м. від газорозподільчого пункту. Вимоги про знесення мангалу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Хода Олександр ігнорують.
У письмовому поясненні ОСОБА_14 від 26 березня 2024 року можливо встановити, що в лютому 2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 жителі АДРЕСА_1 , незаконно змонтували поруч з будинком мангал. Розпалювання відкритого вогню поруч з будинком становить собою реальну пожежну небезпеку.
У письмовому поясненні від 26 березня 2024 року ОСОБА_2 вказує, що в лютому 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 самовільно та з порушенням санітарних та протипожежних норм змонтували мангал поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Мангал спорудили з північно-східної сторони від будинку, на відстані 7,5 м від нього. На відстані 9 м від мангалу знаходиться газорозподільний пункт (ГРП). Розпалювання відкритого полум?я поруч з будинком та біля ГРП становить велику пожежну небезпеку. Вирішити проблему зі участі голови ОСББ Слідзьоної Г. М., органів ДСНС, екологічної інспекції та поліції н вдалося. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Хода ОСОБА_15 ігнорують вимоги жителів та ОСББ.
З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона є власником об`єкта нерухомого майна, підтверджує, що відповідачі причетні до будівлі мангалу. Щодня вона чує запах диму. Відповідачі зберігають дрова коло її вікон. На свідка прохання чи мирне врегулювання, вони не реагували. Також зазначила, що за своєю формою - це є масивний мангал та залитий під ним фундамент, окрім цього мангалу доставлено й інші конструкції. Звертала увагу суду, що бачила як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приблизно в 2023 році будували мангал.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, в силу ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із частиною 1 статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У статті 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відтак, аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Відповідно до визначень, наданих у ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. А згідно з ч. 1 ст. 5 Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.
Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.
Згідно з Правилами благоустрою Львівської міської територільної громади, затвердженими ухвало Львської міської ради N?376 від 21 квітня 2021 року не передбачено права фізичних чи юридичних осіб на встановлення мангалів у дворах багатоквартирних будинків.
У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 645/3784/18 зазначено про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:
1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки;
2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Судом встановлено, що встановлення мангалу у дворі багатоквартирного будинку, відбулося без отримання на здійснення таких дій, згоди співвласників вказаного житлового будинку.
Також суду зазначає, що позивачкою вживались заходи для врегулювання спору, зокрема представник позивача подав адвокатський запит N?23/07/20-4 від 20 липня 2023 року до "ОСББ по АДРЕСА_1 " з метою отримання інформації про незаконно споруджений мангал, 25 серпня 2023 року до Виконавчого комітету Львівської міської ради була надіслана заява про притягнення до відповідальності керівника ОСББ за розміщення мангалу біля багатоповерхового будинку за порушення правил благоустрою, звернення до Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, 30 січня 2024 року на адресу "ОСББ по вул. Лисика, 2" була надіслана заява з вимогою про несення самочинно встановленого мангалу, таким чином стороною здійснювались заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
На думку суду, відповідачами по справі не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції та спростування доводів позивача.
Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, з урахуванням балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи позови у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позовна вимога ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва підлягає до задоволення.
Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1211,20 грн. судового збору в рівних частках.
Керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позов ОСОБА_2 до ОСББ «По вул. Лисака, 2», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва – задоволити.
Знести самочинно встановлений елемент благоустрою - мангал для використання відкритого вогню для приготування їжі, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат, пов?язаних з таким знесенням, з відповідачів "ОСББ ПО ВУЛ. ЛИСИКА, 2", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСББ «По АДРЕСА_1 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. в рівних частках.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП  НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСББ «По вул. Лисака, 2» (місцезнаходження: 79495, м. Львів-Винники, вул. Лисика, 2, ЄДРПОУ 41010214 ).
Відповідач: ОСОБА_3  (зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_4 ).
Відповідач: ОСОБА_4  (зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_5 ).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_6 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя      Нор Н.В.