П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2026  	Справа №607/18891/25 Провадження №3/607/494/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Жук Д.А., представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т., захисника – адвоката Трепшини К.О. (бере участь дистанційно), розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , декларант ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», 
за ст. 485 Митного кодексу України (далі – МК України),

встановила:

відповідно до протоколу про порушення митних правил №0026/UA403000/2025 від 30.06.2025, 11.06.2025 о 13:31 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44830259) ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі IM-40-DE була подана митна декларація №25UA403070005118U7 на товари: «Трактори та запасні частини до них в асортименті» (20 товарів), Виробник: «WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD». Країна виробництва: Китай, CN. Торгова марка: KENTAVR. Митна вартість 8 636 561,06 грн, згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення.
Як підставу для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: інвойс №HX2025-12В від 25.02.2025, пакувальний лист №б/н від 25.02.2025, коносамент №SZSE25030320 від 11.03.2025, сертифікат про походження товару №C25MA3CFU1540024 від 09.05.2025, накладна УМВСУ №37554916 від 29.05.2025 та №37554917 від 29.05.2025, контракт №HX/17 від 05.12.2022, специфікація до контракту №2025-6-z від 20.01.2025 та №2025-10 від 20.01.2025.
Під час проведення митного огляду співробітниками митниці встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації №25UA403070005118U7 від 11.06.2025, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнерах: PONU8202071, MRKU2213837, TRHU4984464, MRSU3063708, MSKU1326471. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено розбіжність щодо торгівельної марки товарів №№2-20, а саме: у митній декларації зазначено «KENTAVR», а на пакуванні та товарі зазначено «LOVOL».
У зв`язку із встановленими під час проведення митного огляду розбіжностями, а саме невідповідності торгової марки товарів №№2-20, 24.06.2025 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» за митною декларацією №25UA403070005118U7 від 11.06.2025 надано картку відмови №403070/2025/000338 з метою подати нову ЕМД з врахуванням результатів проведення митного огляду.
24.06.2025 о 17.30 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44830259) ОСОБА_1 , з врахуванням картки відмови, подано митну декларацію №25UA403070005574U7 на товар «Трактори та запасні частини до них в асортименті» (20 товарів).
За результатами проведеного контролю та із врахуванням результатів митного огляду товарів, 27.06.2025 митним органом винесено рішення про визначення митної вартості товару №UA403070/2025/000219/2.
На підставі вищевикладеного, управлінням контролю та адміністрування митних платежів Тернопільської митниці службовою запискою №15-01/15-01/2222 від 30.06.2025 розраховано суму 51 585,27 грн не сплачених податків, які підлягали до сплати по МД №25UA403070005574U7, а саме: ввізне мито на суму 8 956,98 грн та ПДВ на імпорт в сумі 42 628,29 грн.
30.06.2025 декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44830259) ОСОБА_1 до Тернопільської митниці направлено пояснення, в якому зазначено, що запасні частини використовуються у виробництві кінцевого товару – тракторів марки «KENTAVR», у зв`язку із чим в електронному інвойсі була зазначена саме торгівельна марка «KENTAVR».
До подання митної декларації у Тернопільську митницю громадянин України ОСОБА_1 або уповноважена нею особа представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, не скористався.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 та електронному інвойсі митної декларації №25UA403070005118U7 неправдивих відомостей щодо торгівельної марки товарів №№2-20, необхідних для визначення його митної вартості, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 8956,98 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 42 628,29 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 51 585,27 гривень. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.
17.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника Трепшини К.О. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що: у цій справі провадження було ініційовано виключно у зв`язку з висновком митного органу про нібито неправомірне зменшення митних платежів. Цей висновок та сам юридичний факт донарахування зазначеної суми був оформлений єдиним документом – Рішенням Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару (РКМВ) №UA403070/2025/000219/2 від 27.06.2025. Зазначене РКМВ виступає первинним документом та тим юридичним фактом, який, на думку митного органу, фіксує саму подію правопорушення. Відповідно, протокол про порушення митних правил №0026/UA403070/2025 є похідним від зазначеного рішення та ґрунтується виключно на ньому. Однак зазначене РКМВ, як акт індивідуальної дії, було предметом судового оскарження у порядку адміністративного судочинства (справа №280/6095/25). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №280/6095/25 позовні вимоги ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці було задоволено у повному обсязі. Цим рішенням суду визнано протиправним та скасовано Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000219/2 від 27.06.2025. В мотивувальній частині вказаного рішення адміністративний суд, всебічно дослідивши надані декларантом документи (контракт №НХ/17, інвойс №НХ2025-12В, специфікації та інші), дійшов висновку, що декларантом було подано належний та достатній пакет документів на підтвердження заявленої митної вартості за основним методом. Суд встановив, що митний орган (Тернопільська митниця) не підтвердив належними доводами та доказами наявність підстав для коригування та діяв необґрунтовано. Скасування РКМВ у судовому порядку має прямим та беззаперечним наслідком встановлення факту, що митна вартість, первинно заявлена декларантом ОСОБА_1 , була правильною. Це, у свою чергу, означає, що факт неправомірного зменшення митних платежів – відсутній. Оскільки подія, яка слугувала єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил (тобто сам факт неправомірного зменшення платежів, що був встановлений виключно скасованим РКМВ), юридично не існує, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Окрім повної відсутності самої події правопорушення, провадження також підлягає закриттю через відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили наявність прямого умислу та спеціальної мети в діях ОСОБА_1 . По-перше, він, як агент з митного оформлення, вносив до декларації відомості на підставі офіційних документів, наданих імпортером, зокрема інвойсу №НХ2025-12В, специфікацій та контракту №НХ/17. Дії декларанта, який покладається на офіційні комерційні документи, є стандартною та правомірною практикою. По-друге, виявлена митницею під час огляду розбіжність у маркуванні (ТМ «LOVOL» замість «KENTAVR») юридично не є відомістю, «необхідною для визначення... митної вартості» у розумінні Глави 9 МК України. 
Остаточним доказом, що об`єктивно спростовує наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу чи спеціальної мети на ухилення, є фактичні, добросовісні дії імпортера (ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») після отримання оскаржуваного рішення митного органу. Отримавши Рішення про коригування митної вартості №UA403070/2025/000219/2, яким митну вартість товару було збільшено, що, в свою чергу, призвело до збільшення розміру митних платежів, товариство діяло у чіткій відповідності до приписів закону. Замість будь-яких дій, що могли б свідчити про ухилення, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до порядку, визначеного ст. 55 МК України. Дотримуючись процедури, підприємство, хоч і не погоджуючись із рішенням митниці, сплатило митні платежі у збільшеному розмірі. Зокрема, було додатково сплачено 1 389 741,41 грн. Лише після цієї сплати було подано нову митну декларацію № 25UA403070005791U3 від 01.07.2025, на підставі якої товар був випущений у вільний обіг. Одночасно підприємство реалізувало своє право на оскарження, звернувшись до адміністративного суду. 
28.11.2025 до суду надійшли заперечення представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т., згідно з якими: Тернопільська митниця, ознайомившись з клопотанням захисника щодо закриття адміністративного провадження, вважає його безпідставним. З огляду на норми МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товару відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Для належного виконання вказаного обов`язку декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товару. 
Зазначає, що представником ОСОБА_2 на власний розсуд трактовано ч. 1 ст. 257 МК України, а саме зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товари, що ґрунтуються на товаросупровідних документах, що не відповідає вищезазначеній нормі. Окрім того, твердження представника Трепшиної К.О. щодо того, що ОСОБА_1 вносив до декларації відомості на підставі офіційних документів, наданих імпортером, зокрема інвойсу, специфікацій та контракту, а тому його дії є правомірними, не відповідають дійсності, адже в зазначених документах не зазначено торговельної марки товарів «KENTAVR». Тобто ОСОБА_1 самостійно та безпідставно прийняв рішення щодо внесення до митної декларації та електронного інвойсу торгівельної марки «KENTAVR». Отже, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо встановлення достовірних даних, зокрема не скористався своїм правом на проведення фізичного огляду, не вжив інших заходів для перевірки відповідності товару документальним даним про нього.
Враховуючи викладене, на переконання митниці, зібрані в цій справі належні та допустимі докази вказують на винуватість декларанта ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а тому наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення відповідно до санкції вказаної статті МК України.
20.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення захисника Трепшини К.О., відповідно до яких: суть додаткових обставин полягає в остаточному завершенні судового спору щодо законності підстав, на яких ґрунтується протокол про порушення митних правил. Як вбачається з матеріалів справи, єдиною фактичною підставою для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 485 МК України було Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000219/2 від 27.06.2025. Проте рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №280/6095/25 вказаний акт індивідуальної дії було визнано протиправним та скасовано. На момент подання попереднього клопотання зазначене судове рішення ще не набрало законної сили, у зв`язку з поданням митним органом апеляційної скарги. Станом на тепер процедура апеляційного перегляду у справі №280/6095/25 завершена. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №280/6095/25 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення суду першої інстанції було повернуто скаржнику. 
З огляду на те, що рішення про коригування митної вартості, яке слугувало фундаментом для висновків про недоплату коштів до бюджету, скасоване судом і воно набрало законної сили, подія правопорушення за статтею 485 МК України юридично припинила своє існування. 
Враховуючи викладене, захисник просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У судовому засіданні захисник Трепшина К.О. подане нею клопотання про закриття провадження у справі та надані додаткові пояснення підтримала повністю з підстав, викладених у них.
Представник Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т. у судовому засіданні повідомила про намір оскаржити рішення суду першої інстанції, однак зазначила, що на даний час відсутні кошти для подання апеляційної скарги.
Заслухавши думку захисника та представника митного органу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке: 
згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України убачається, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 489 МК України установлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненому митним органом до зазначеного вище протоколу про порушення митних правил долучено: довідку головного державного інспектора ОВ УБК та ПМП О.Кушніра від 30.06.2025 про виправлення описки в протоколі; витяги з АСМО «Інспектор», а саме: митної декларації №25UA403070005118U7 від 11.06.2025; інвойсу №HX2025-12В від 25.02.2025; пакувального листа №б/н від 25.02.2025; сертифіката про походження товару №C25MA3CFU1540024 від 09.05.2025; коносамента №SZSE25030320 від 11.03.2025; накладної УМВСУ №37554916 від 29.05.2025 та №37554917 від 29.05.2025; контракту №HX/17 від 05.12.2022; специфікації до контракту №2025-6-z від 20.01.2025; специфікації до контракту №2025-12 від 20.01.2025; копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.06.2025; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №403070/2025/000338; митної декларації №25UA403070005574U7 від 24.06.2025; рішення про коригування митної вартості товарів Тернопільської митниці ДМС України №UA403070/2025/000219/2 від 27.06.2025; лист Тернопільської митниці ДМС України №7.25-3/20-01/14/3598 від 27.06.2025 про необхідність прибуття до Тернопільської митниці директору ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» ОСОБА_3 ; лист Тернопільської митниці ДМС України №7.25-3/20-01/14/3599 від 27.06.2025 про необхідність прибуття до Тернопільської митниці агенту з митного оформлення ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» ОСОБА_1 ; пояснення директора ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» Балабанової С.М. №270625 від 27.06.2025 з додатками; пояснення ОСОБА_4 з додатком; службову записку №15-01/15-01/2222 від 30.06.2025 «Щодо розрахунку різниці митних платежів»; супровідний лист Тернопільської митниці ДМС України №7.25-3/20-01/10/3734 від 01.07.2025; доповідну записку головного державного інспектора ОВ УБК та ПМП О.Кушніра №20-01/20-01/2282 від 02.07.2025; акт прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0026/UA403000/2025 від 03.07.2025; витяг з АСМО «Інспектор» учасники ЗЕД; копію наказу ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» №10/к-тр від 27.12.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції менеджера із зовнішньоекономічної діяльності з долученим до неї листом ознайомлення ОСОБА_5 .
Як убачається з матеріалів справи, митний орган зробив висновок про ухилення ОСОБА_1 від сплати митних платежів та/або зменшення їх розміру на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000219/2 від 27.06.2025. Зазначене рішення стало підставою для встановлення нової митної вартості товару та, як наслідок, для донарахування митних платежів і визначення розміру їх недоплати. У подальшому це рішення використовувалося митним органом як основа для формулювання висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Водночас рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №280/6095/25, яке набрало законної сили 19.12.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000219/2 від 27.06.2025.
Відповідно до цього рішення, суд дійшов висновку, що позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2025 має преюдиційне значення для цієї справи, оскільки встановлені у ньому обставини щодо правомірності визначення митної вартості товару є обов`язковими для суду при вирішенні даної справи. Відповідно, зазначений акт індивідуальної дії втратив чинність, а правові наслідки, що ним породжувалися, не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із скасуванням рішення про коригування митної вартості відсутня встановлена у законному порядку обставина неправомірного заниження митної вартості товару, а отже – і доведений факт зменшення розміру митних платежів. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 458 ,485, 486-489, 494, 495, 527, 528 МК України, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України – закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Cуддя	Н. П. Воробель