Справа № 587/2993/25
Провадження № 2/591/3494/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення коштів -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ї особи Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення коштів і свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час захисту України, загинув його батько та син відповідачки ОСОБА_3 . ОСОБА_3 проходив службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», позивач, як повнолітній син загиблого, який перебував на його утриманні, мав право на отримання належних ОСОБА_3 виплат грошового забезпечення в другу чергу, т.я. на день смерті ОСОБА_3 не був одружений та інших дітей не мав. Проте, відповідачка звернулася до ВЧ НОМЕР_2 із заявою від 18.05.2024 року про виплату їй відповідних сум грошового забезпечення, про наявність інших осіб, які мають право на отримання грошового забезпечення, зокрема, позивача, військову НОМЕР_3 не повідомила. 26.07.2024 року відповідачка отримала кошти грошового забезпечення ОСОБА_3 в загальному розмірі 201 265,10 грн.. Позивач вважає, що відповідачка не мала права на отримання вказаних виплат, так як з відповідних коштів на користь позивача мали бути утриманні аліменти у розмірі 1/4 частини відповідних нарахувань, що становить 50316,75 грн., а відповідне грошове забезпечення мало бути отримано саме позивачем на підставі вимог п.12.3. розділу 12 наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260. Так як відповідачка заволоділа коштами належними до виплати позивачу без достатньої правової підстави, то він просить суд стягнути з відповідачки безпідставно отримані суму грошового забезпечення. Також, позивач просить стягнути з відповідачки витрати з оплати судового збору в розмірі 2012 грн. 70 коп. та 12000, 00 грн. витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідачка ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Ейсмонт М.О., подала відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь позивача, в якому заперечує проти стягнення з неї відповідної суми коштів з тих підстав, що позивач до військової частини з приводу проведення виплати грошового забезпечення не звертався, його права на отримання цих виплат порушено не було, а звернення до суду є передчасним. Представник відповідачки заперечує перебування позивача на утримання загиблого ОСОБА_3 .. 
Третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , подала суду пояснення, в якому зазначено, що молодший сержант ОСОБА_3 , гранатометник стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 від вибухової травми внаслідок артилерійського обстрілу біля н.п. Лук`янці Харківської області, у зв`язку зі смертю, з 09 травня 2024 року виключили зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення. Документи для зарахування на військовий облік направили до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оспорювані правовідносини регулюються розділом ХХХ «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року №260 «Виплата грошового забезпечення в разі захоплення в полон чи заручниками, смерті (загибелі) військовослужбовців або якщо вони визнані безвісно відсутніми чи оголошені померлими» - далі «Порядок». Відповідно до автобіографії молодшого сержанта ОСОБА_3 , що була ним власноручно написана, відсутні відомості про наявність у нього сина. 12.06.2024 року до військової частини НОМЕР_2 надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№ 1848 від 12.06.2024 року) стосовно проведення належних виплат грошового забезпечення та інших одноразових виплат, на які мав право її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У військову частину НОМЕР_2 на момент загибелі молодшого сержанта ОСОБА_3 не надходило жодних повідомлень про наявність у військовослужбовця аліментних зобов`язань перед Позивачем. Військова частина НОМЕР_2 , додержано всі можливі правові норми передбачені розділом ХХХ «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року №260.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.10.2025 року закрито підготовче судове провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.11.2025року. 
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06.11.2025 року цивільну справу №587/2993/25 передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2025 року справу №587/2993/25 прийнято до розгляду у складі судді Клименко Алли Яківни та призначено до судового розгляду по суті 04.03.2026 року о 15-30 год.
04.03.2026 року в судовому засіданні було задоволено копотання і Військова частина НОМЕР_2 була замінена її правонаступника на Військову частину НОМЕР_1 і розгляд справи було відкладено на 17.03.2026 року.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Турченко С.П. в судовому засіданні 17.03.2026 року позов підтримав повністю, просить суд його задоволити. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримує, просить суд його задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилася.
Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Ейсмонт М.О. до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена через її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». 25.09.2025 року було подано відзив на позовну заяву, просить суд в позові відмовити.
3-тя особа: Військова частина НОМЕР_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник до суду не з`явився. Суду надіслано заяву про слухання справи у відсутність представника військової частини.
Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного
Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 від вибухової травми внаслідок артилерійського обстрілу біля н.п. Лук`янці Харківської області загинув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є батьком позивача ОСОБА_1 та сином відповідачки ОСОБА_2 .
18 травня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася із заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якій просила виплатити їй грошове забезпечення ОСОБА_3 ..
26.07.2024 року відповідачка отримала грошове забезпечення ОСОБА_3 на загальну суму 201265 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою АТ Комерційний банк «ПриватБанк» про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів від 28.05.2025 року.
22.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 .
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.01.2025 року вих. № 6/2/39 на запит державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенії, зазначено про виплату грошового забезпечення ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_2 в повному обсязі.
Відповідно до п. 1, 2, розділу «ХХХ. Виплата грошового забезпечення в разі захоплення в полон чи заручниками, смерті (загибелі) військовослужбовців або якщо вони визнані безвісно відсутніми чи оголошені померлими», наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», в редакції зі змінами від 22.05.2024року, передбачено:
«1. У разі смерті (загибелі) військовослужбовця належне, але не отримане ним до дня смерті (загибелі) грошове забезпечення (у тому числі за весь місяць, у якому військовослужбовець помер (загинув)) виплачується військовою частиною, в якій перебував на грошовому забезпеченні військовослужбовець, дружині (чоловіку), а в разі якщо її (його) немає, - повнолітнім дітям, які проживали разом з нею (ним), або законним представникам (опікунам, піклувальникам) чи усиновлювачам неповнолітніх дітей (осіб з інвалідністю з дитинства - незалежно від їх віку), а також особам, які перебувають на утриманні військовослужбовців, або батькам військовослужбовців рівними частками, якщо військовослужбовці не перебувають у шлюбі та не мають дітей.
У разі відсутності зазначених осіб належні суми грошового забезпечення виплачуються іншим спадкоємцям відповідно до чинного законодавства України.
2. Грошове забезпечення, в тому числі одноразові додаткові види грошового забезпечення, право на які у військовослужбовця виникло включно до дня його загибелі (смерті) або до дня визнання його судом безвісно відсутнім, оголошення померлим, виплачується зазначеним в пункті 1 цього розділу членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - спадкоємцям за їх зверненням на підставі наказу командира військової частини про виплату.
Грошове забезпечення зазначеним особам виплачується, якщо звернення за одержанням надійшло до закінчення трьох років із дня смерті (загибелі) військовослужбовця або з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання військовослужбовця безвісно відсутнім, оголошення померлим.
Компенсація за невикористані дні відпусток членам сімей військовослужбовців, у разі їх загибелі (смерті), виплачується відповідно до Порядку виплати грошової компенсації за невикористані дні відпусток членам сімей військовослужбовців та поліцейських у разі їх загибелі (смерті), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2024 року № 37.».
Станом на дату загибелі ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_7 , позивач, як повнолітній син загиблого, який продовжував навчання, перебував на його утриманні, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.09.2023 року у справі №591/2587/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження №70209104 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 22.05.2025року у виконавчому провадженні №70209104, з якого вбачається нарахування аліментів по дату смерті ОСОБА_3 , довідками про навчання ОСОБА_1 від 19.06.2024 року та від 14.01.2025 року.
Таким чином, позивач, як особа, яка перебувала на утриманні військовослужбовця ОСОБА_3 , має першочергове право на отримання нарахованого грошового забезпечення загиблого, в той час як, відповідачка, як мати загиблого, має право на отримання відповідного грошового забезпечення лише у разі відсутності осіб, які перебувають на утриманні військовослужбовця, тобто, після позивача.
Проте, з встановлених судом обставин справи вбачається отримання відповідачкою коштів грошового забезпечення загиблого ОСОБА_3 в загальному розмірі 201265 грн. 10 коп. грн. право на отримання якого має позивач ОСОБА_1 , без достатньої правової підстави, що, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, є підставою для стягнення отриманих відповідачкою коштів на користь належного отримувача - позивача ОСОБА_1 , сина загиблого.
Враховуючи викладене, позов про стягнення з відповідачки на користь позивача коштів грошового забезпечення в розмірі 201265 грн. 10 коп. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За результатами розгляду справи з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2012 грн. 70 коп.. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та обсягом наданої адвокатом правової допомоги. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання(ВПО) АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - 201265 грн. 10 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання (ВПО) АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2012 грн. 70 коп. та 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Повний текст судового рішення виготовлено 01 квітня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО