Справа № 127/1837/26 
Провадження № 3/127/461/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"15" квітня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом, ОСОБА_1 15.01.2026 року о 14:45 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 51, керуючи транспортним засобом BMW Х4, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київській, 51, здійснюючи маневр руху ліворуч, не переконався у безпечності маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 та 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання, призначене на 15.04.2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 та захиснику самостійно її переглянути.
До вказаного подали клопотання про призначення експертизи із поясненями згідно якими порушення правил дорожнього руху допущено не ОСОБА_1 , а водієм ОСОБА_2 , який здійснив різкий маневр праворуч. До вказаного клопотання надали відеозапис із камер відеоспостереження. 
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та долучені стороною захисту докази, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 567507 від 15.01.2026 року, ОСОБА_1 15.01.2026 року о 14:45 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 51, керуючи транспортним засобом BMW Х4, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київській, 51, здійснюючи маневр руху ліворуч, не переконався у безпечності маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 та 13.1 ПДР України.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження бокової лівої частини. У транспортного засобу VA HOOLT-917 ALTANO, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження бокової правої частини.
Як вбачається із рапорту працівника поліції, 15.01.2026 перебуваючи у складі наряду «Юнкер-107» отримали виклик «ДТП без травмованих» о 14:45, яка сталася у м. Вінниця по вул. Київській, 51. Прибувши на місце події, було встановлено, що за вказаною адресою сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса VAN HOOL, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля BMW X4, керуванням водія ОСОБА_1 .
За попередніми поясненнями водіїв, під час руху по вул. Київській, 51, обидва транспортні засоби здійснювали маневри зміни напрямку руху, у ході яких відбулося зіткнення. Обставини дорожньо-транспортної пригоди зі слів учасників відрізняються, у зв`язку з чим на момент оформлення події однозначно встановити винну особу не представилося можливим. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих осіб немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також водій ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу.
Відносно ОСОБА_1 складено постанову за ст. 125 КУпАП та протокол за ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.01.2026 року, близько 14:45 год. він рухався транспортним засобом у своїх смузі, як раптово чого зачепив інший автомобіль та почав утікати. ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб відразу та почав сигналити. Інші автомобілі, які рухалися по дорозі зупинили транспортний засіб, який здійснив із ним зіткнення. Під час спілкування вказаний водій сказав, що не він винуватий у ДТП. У момент зіткнення ОСОБА_2 від`їхав у ліво. Дзеркало його транспортного засобу було розвернутим вперед, що свідчить про те, що саме інший водій здійснив із ним зіткнення.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , він 15.01.2026 року о 14:45 рухався в правій смузі по вулиці Київська, 51 на автомобілі BMW X4 державний номерний знак НОМЕР_1 в сторону центру міста. При цьому в лівій смузі рухався автобус, якого він випереджував рухаючись в своїй смузі. Зазначений автобус, правою стороною частково рухався по стороні руху правої смуги. Після порівняння з передньою частиною автобуса відбувся частковий незначний дотик лівого дзеркала автомобіля BMW X4 з правим переднім дзеркалом автобуса VAN HOOL. Після чого, водій автобуса здійснив різкий маневр праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення між зазначеними транспортними засобами.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567517 від 15.01.2026 року, ОСОБА_2 15.01.2026 о 15:45:00 м. Вінниця, вул. Київська, 51, керуючи автобусом VAN HOOL, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київській, 51, здійснюючи маневр руху праворуч не переконався в безпечності маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 2.3. (б), п. 10.1. та п. 13.1 ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається із долученого стороною захисту відеозапису із камери зовнішнього спостереження, на відеозаписі спостерігається проїзна частина вулиці Київська, на якій наявно дві смуги руху в одному напрямку та дві смуги руху в іншому напрямку. Подія відбувається 15.01.2026 року о 14:45 год. У лівій смузі рухається транспортний засіб VAN HOOL, а у правій смузі рухається автомобіль BMW Х4. При цьому обидва транспортні засоби їдуть у тому ж самому напрямку. В момент, коли транспортні засоби перебували один біля одного та рухалися в попутному напрямку, автобус VAN HOOL знаходився ближче переривчастої лінії горизонтальної розмітки, а ніж автомобіль BMW Х4.
У судовому засіданні 29.01.2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.
З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Для повного та всебічного розгляду справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 року у даній справі призначена судова авто-технічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/102-26/3400 від 06.04.2026 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля BMW X4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автобуса VAN HOOL (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , у разі зміни напрямку руху праворуч, повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Вирішити питання, щодо відповідності дій водія автомобіля BMW X4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху неможливо. Причиною цього є протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а підтвердити або спростувати їх експертним шляхом неможливо, через низку якість відеозапису «VID-20260126-WA0007» та відсутність зафіксованої слідової інформації в схемі місця ДТП від 15.01.2026.
Вирішити питання, щодо відповідності дій водія автобуса VAN HOOL (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху неможливо. Причиною цього є протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а підтвердити або спростувати їх експертним шляхом неможливо, через низку якість відеозапису «VID-20260126-WA0007» та відсутність зафіксованої слідової інформації в схемі місця ДТП від 15.01.2026.
Вирішити питання, щодо відповідності місця зіткнення транспортних засобів, зазначене в схемі дорожньо-транспортної пригоди матеріалам справи, зокрема відеозапису дорожньо-транспортної пригоди неможливо. Обумовлено це тим, що на план схемі місця ДТП від 15.01.2026, не зафіксовано будь-якої слідової інформації. А визначити місце зіткнення, відповідно до відеозапису «VID-20260126-WA0007» неможливо через те, що пристрій відеозапису розташований на значній відстані від місця зіткнення, а в момент контактування транспортних засобів автомобіль BMW перебував у зоні перекриття оглядовості пристрою відеозапису автобусом VAN HOOL.
Оскільки в категоричній формі не видається за можливе визначити, чи є в діях водія автомобіля BMW X4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідно вимогам Правил дорожнього руху, тому вирішити питання чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
Оскільки в категоричній формі не видається за можливе визначити, чи є в діях водія автобуса VAN HOOL (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, тому вирішити питання чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі схема місця ДТП, рапорт працівника поліції та письмові пояснення підтверджують наявність механічних пошкоджень транспортних засобів BMW Х4, державний номерний знак НОМЕР_1 та VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке відбулося 15.01.2026 року о 14:45 год. в м. Вінниця по вул. Київська.
Проте докази, які містяться у матеріалах справи, в тому числі схема місця ДТП, письмові пояснення, рапорт працівника поліції та висновок експерта не підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху допустив порушення правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом BMW Х4 та рухаючись по вул. Київській, 51, здійснюючи маневр руху ліворуч, не переконався у безпечності маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом VAN HOOL. Вказана обставина є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином у справі не доведено порушення ОСОБА_1 як учасником руху правил дорожнього руху.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: