РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року 	справа № 580/13807/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:
- визнати бездіяльність Комісії з реорганізації ДФС України протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розміри грошового забезпечення пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2023", відповідно до вимог статтей 43 і 63 ЗУ 2262-ХІІ від 09.04.1992р, ст 9 ЗУ від 20.11.1991 2011-ХІІ з урахуванням положень Постанови 704 від 30.08.2017 із обов`язковим обчисленням розмірів усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023;
- зобов`язати Комісію з реорганізації ДФС України виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розміри грошового забезпечення пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2023", відповідно до вимог статтей 43 і 63 ЗУ 2262-ХІІ від 09.04.1992р, ст 9 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 2011-ХІІ з урахуванням положень пунктів 1, 2, 4, 5, 6 Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб 704 від 30.08.2017, додатків 9, 14, 16 до неї, із зазначенням у довідці усіх відомостей: посадового окладу (2684 х тарифний розряд 48=12883); окладу за спеціальним званням (полковник ПМ 2684 х на тарифний розряд - 0.84 = 2254);відсоткової надбавки за вислугу років в розмірі 50% (посадового окладу 12883 + окладза спеціальне звання - 2254 грн х 50% = 7568); додаткових щомісячних видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (посадовий оклад 12883 + оклад за спеціальне звання 2254 + надбавка за вислугу років - 7568 х на 46.67% = 10.596; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (таємність) в розмірі 15 % (посадовий оклад - 12883 грн х 15 = 1932); доплата за наукову ступінь в розмірі 5% (посадовий оклад 12883 х 5%=644 грн); премія в розмірі - 55.47% (посадовий оклад - 12883 грн х на 55?47% + 7146 грн) для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 із збереженням 90 % розміру пенсії.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як пенсіонер Державної податкової служби України. Позивач 05.11.2025 звернувся до відповідача із заявою щодо надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення надалі перерахунку пенсії. Вказана заява була вручена відповідачу, проте ні відповіді, ні довідки позивачу надано не було.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач правом на надання відзиву не скористався. Відзив на позовну заяву у встановлені судом строки не надав.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач подав до суду додаткові пояснення.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Суд встановив, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується пенсійним посвідченням 1323.
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.11.2025 (а.с 75-82), в якій просив виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії.
Вказана заява 06.11.2025 була направлена на адресу відповідача та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (R18001006935) вручена відповідачу 14.11.2025 (а.с 83).
На час звернення позивача до суду з даним позовом відповідь на звернення позивача від 05.11.2025 щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення відповідачем не надана.
Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розміри грошового забезпечення пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 393/96-ВР (далі - Закон 393/96).
Частиною 1 статті 1 Закону 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із статтею 2 Закону 393/96, законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.
Зі змісту статті 3 Закону 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 4 Закону 393/96-ВР передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Згідно із положеннями статті 5 Закону 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Стаття 7 Закону 393/96-ВР визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Відповідно до статті 15 Закону 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).
Згідно із ст. 20 Закону 393/96, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Як зазначено вище, судом встановлено, що подана позивачем до Комісії з реорганізації ДФС України заява від 05.11.2025 щодо видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення отримана відповідачем, проте в матеріалах даної справи відсутні докази її розгляду відповідачем.
Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду звернення позивача від 05.11.2025 щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації ДФС України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.11.2025 щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язати Комісію з реорганізації ДФС України розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.11.2025 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення та надати на неї відповідь, у строк встановлений Законом України «Про звернення громадян».
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розміри грошового забезпечення пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2023", відповідно до вимог статтей 43 і 63 ЗУ 2262-ХІІ від 09.04.1992р, ст 9 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 2011-ХІІ з урахуванням положень пунктів 1, 2, 4, 5, 6 Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб 704 від 30.08.2017, додатків 9, 14, 16 до неї, із зазначенням у довідці усіх відомостей: посадового окладу (2684 х тарифний розряд 48=12883); окладу за спеціальним званням (полковник ПМ 2684 х на тарифний розряд - 0.84 = 2254);відсоткової надбавки за вислугу років в розмірі 50% (посадового окладу 12883 + окладза спеціальне звання - 2254 грн х 50% = 7568); додаткових щомісячних видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (посадовий оклад 12883 + оклад за спеціальне звання 2254 + надбавка за вислугу років - 7568 х на 46.67% = 10.596; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (таємність) в розмірі 15 % (посадовий оклад - 12883 грн х 15 = 1932); доплата за наукову ступінь в розмірі 5% (посадовий оклад 12883 х 5%=644 грн); премія в розмірі - 55.47% (посадовий оклад - 12883 грн х на 55?47% + 7146 грн) для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 із збереженням 90 % розміру пенсії, суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення як передчасних, оскільки відповідач не здійснював розгляд звернення позивача про видачу довідки про розмір грошового забезпечення та відповідно не відмовляв позивачу у видачі довідки. При цьому, з урахуванням частини 1 статті 5 КАС України, судовому захисту належить лише дійсне порушене право. Задоволення позовних вимог на майбутнє не допускається.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Дотримуючись вказаних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації ДФС України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.11.2025 щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Зобов`язати Комісію з реорганізації ДФС України (04053, м.Київ, площа Львівська 8, код ЄДРПОУ 39292197) розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.11.2025 щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та надати на нього відповідь, у строк встановлений Законом України «Про звернення громадян».
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з реорганізації ДФС України (04053, м.Київ, площа Львівська 8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя 	Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ