Справа № 598/413/26
провадження № 2-а/598/14/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р.  Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русин А.С., до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6663057 та серії ЕНА № 6663071 від 14 лютого 2026 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою ЕНА № 6663057 від 14 лютого 2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 13 лютого 2026 року приблизно о 23 год. 51 хв. в м.Збараж по вул.Володимира Великого, керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України. Після цього, відносного нього ще було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6663071 від 14 лютого 2026 року за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 13 лютого 2026 року приблизно о 00 год. 11 хв. в м.Збараж по вул.Володимира Великого, керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України. Позивач просить вказані постанови скасувати, оскільки вважає, що вони є неправомірними і таким, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства та без належних доказів.
Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським Морозом В.С. оскаржувані постанови винесені на підставі належних та допустимих доказів, в порядку визначеному законодавством, а самі правопорушення підтверджуються відеозаписом з місця зупинки. 
Суд, дослідивши докази наявні у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Так, встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6663057 від 14 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 13 лютого 2026 року приблизно о 23 год. 51 хв. в м.Збараж по вул.Володимира Великого, керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України (а.с.11).
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6663071 від 14 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 13 лютого 2026 року приблизно о 00 год. 11 хв. в м.Збараж по вул.Володимира Великого, керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України (а.с.12).
З долученого до матеріалів справи відеозапису з встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи на подвір`я біля свого будинку не увімкнув лівий покажчик повороту, а в подальшому не пред`явив працівникам поліції на їх законну вимогу для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію» №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
У відповідності до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).
Пунктом 2.4 «а» ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно п. 2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного }
ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;
Згідно п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем доведено належними доказами, що позивач позивач вчинив вищевказані адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6663057 та серії ЕНА № 6663071 від 14 лютого 2026 року – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення складено 20 квітня 2026 року.

СУДДЯ:       Андрій ЛЕВКІВ