Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/847/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598261 від 22.02.2026 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Худаничем М.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 22.02.2026 року близько 12:00 год на вул. Першотравневій в с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області, поблизу будинку № 2, керував транспортним засобом марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху у нього погіршився стан здоров`я, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема транспортний засіб з`їхав у кювет та внаслідок цього отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, зокрема не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу (арк. 1). 
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що приблизно два місяці назад близько 12:00 год він керував транспортним засобом марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Соборості в с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області, під`їжджав до перехрестя вул. Соборності та вул. Першотравневої, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. У зв`язу з тим, що в нього почала крутитися голова, він намагався здійснити маневр зупинки праворуч на узбіччі, однак знепритомнів. Він повернувся до свідомості в кареті швидкої медичної допомоги. Зі слів співробітників вони забрали транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Представник потерпілого – Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (надалі – ТОВ "Автокредит Плюс") не прибув на розгляд справи, рекомендований лист з судовою повісткою, надісланий потерпілому, повернуто з причини відсутності адресата, що підтверджують відомості, які містяться в копії інформації, виготовленій з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання відповідного поштового відправлення (арк. 27, 28). 
З врахуванням наведеного та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності представника потерпілого. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази: 
1) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.02.2026 року о 12:30 год біля будинку № 2 на вул. Першотравневій в с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області за участю транспортного засобу марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Худаничем М.М., згідно якої транспортний засіб отримав пошкодження переднього правого крила, лівого заднього крила, переднього бампера (арк. 3); 
2) копію рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Худанича М.М. від 02.04.2026 року № 72818-2026, складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він вніс виправлення в схему місця дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2026 року під час її оформлення (арк. 21); 
3) довідку від 23.02.2026 року, складену старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої за даними розділу "ГСЦ Посвідчення водія – Посвідчення" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 27.05.2004 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорій В, С, статус – "Не визнач.Міграція" (арк. 14, 15); 
4) довідку від 23.02.2026 року, складену старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої у відповідності до даних розділу "ГСЦ АМТ-Держ.номер" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області транспортний засіб марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 26.11.2025 року у ТСЦ 4641, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власник – ТОВ "Автокредит Плюс" (арк. 16); 
5) копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , згідно якого він має право керування транспортними засобами категорій В, С, виготовлену з державного мобільного застосунку "Дія" (арк. 5); 
6) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.11.2025 року, виданого ТСЦ 4641, відповідно до якого власником транспортного засобу марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ "Автокредит Плюс" (арк. 6, 7). 
Відомості, які містяться в поясненні ОСОБА_1 від 22.02.2026 року, відібраному поліцейським офіцером громади сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронівим Б.Б. (арк. 4), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, не виступають допустимим доказом. 
Відомості, наявні на фотографіях (арк. 9-13), які згідно копії рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Худанича М.М. від 02.04.2026 року № 72818-2026, зроблено ним на місці дорожньо-транспортної пригоди в ході оформлення матеріалів на власний мобільний пристрій марки "Samsung", є недопустимими доказами. 
Копія електронного документа - рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Буришина Д.В. від 22.02.2026 року № 36190-2026, підписаного електронним підписом ОСОБА_2 (арк. 2), не підлягає врахуванню як джерело доказу. 
Копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.11.2025 року № ЕР-234139362, укладеного між ПАТ «СК «УСГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2 Груп» (арк. 8), яка не містить частини документа, не є джерелом доказу. 
Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення. 
Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. 
З огляду на те, що відсутній допустимий доказ – пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, викладені в протоколі, не виступають допустимим доказом. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, порушив правило дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Худаничем М.М., довідках від 23.02.2026 року, складених старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.11.2025 року, виданого ТСЦ 4641, не виступають достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено. 
Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак