Справа № 373/2915/25 
Номер провадження 1-кп/373/108/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді        ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань       ОСОБА_2 ,
прокурора         ОСОБА_3 ,
потерпілих        ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинуваченого        ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката        ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №12025111100001575) за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 16 серпня 2025 приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely» модель «CК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи пункти 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, здійснюючи рух ділянкою автодороги від с. Чопилки в напрямку с. Горбані Бориспільського району Київської області, поблизу с. Чопилки Бориспільського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини праворуч з подальшим виїздом в кювет.
В результаті даної дорожньо – транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали - ОСОБА_5 , – у виді: садна шкіри, перелому тіла 7-го шийного хребця, перелому суглобового відростку дуги 4-го шийного хребця, зміщення 3-го шийного хребця, перелом 6,7-го ребер праворуч, постравматичної пневмонія, які оцінюються в сукупності і згідно з Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я більш як 21 день, та ОСОБА_4 , – у виді струсу головного мозку, численних ран голови, закритої травми грудної клітки з переломом 2-8-го ребер справа та 1-10-го ребер зліва, з пневмотораксом з обох сторін, із забоєм обох легень, перелому остистих відростків 4-6-го, 8-го грудних хребців, перелом дужки 12-го грудного хребця, перелому лівої та правої лопатки, перелому лівої ключиці, численних ран кінцівок, гематоми обох плечей, перелому кісток носа», які оцінюються в сукупності і згідно з Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день. 
Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у заподіянні середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_6  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що в серпні 2025 року, перебував у своєї сестри на гостинах. На прохання сестри, зранку 16 серпня 2025 року приблизно о 08:00 год., за кермом автомобіля «Geely» модель «CК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить знайомим, випивши перед цим горілки грам 50, він повіз сестру в село Горбані до знайомого. В автомобілі, окрім них із сестрою, ще перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Здійснюючи обгін автомобіля, він намагався пришвидшитись, щоб завершити обгін, оскільки назустріч рухалося авто, не впорався з управлінням і злетів в кювет. Автомобіль перевернувся, однак став на колеса. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Усе необхідне лікування та перебування у лікарні, він їм оплатив. До свого вчинку висловив негативне ставлення, розкаяння. Просив суд не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що зранку 16 серпня 2025 року до неї під двір під`їхали на автомобілі «Geely» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ще один незнайомий хлопець. За кермом перебував ОСОБА_6 . Сказали: «Таня, сідай!» Оскільки їй потрібно було купити хліба, вона сіла в автомобіль, на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали. Дорогою вона дивилася у вікно. В якийсь момент сталася ДТП. Взагалі не пам`ятає і не може пояснити як це відбулося. Внаслідок ДТП вона постраждала, отримала значні тілесні ушкодження і лікувалася у лікарні. Проте, до ОСОБА_6 вона претензій не має, він оплатив їй лікування. Просила його суворо не карати, він на це не заслуговує.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16 серпня 2025 року зранку, він разом з ОСОБА_6 та його родичкою ОСОБА_8 випивали горілку. Випили з ОСОБА_9 чарки по три (50 грам) і вирішили поїхати в село Горбані. По дорозі забрали Танюху (Макмак) і потрапили в ДТП. Обставин пригоди він не пам`ятає. Пам`ятає як сів в автомобіль, і як опинився у лікарні. Після дорожньо-транспортної пригоди він 17 днів перебував у лікарні. Лікування йому оплатила родина ОСОБА_6 . Жодних претензій до ОСОБА_6 він не має. Вважав, що ОСОБА_6 не заслуговує на кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілих судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілих, дослідженням документів і матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. 
При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , враховує наступне.
ОСОБА_6 неодружений, утриманців не має, непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, несудимий. 
В судовому засіданні обвинувачений відверто визнав провину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим витрати на лікування.
Також, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування шляхом належної участі у слідчих діях, що підтверджується стороною обвинувачення.
З огляду на наведене, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Водночас, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та характеризується необережною формою вини. 
Також суд враховує складену органом пробації досудову доповідь, згідно з якою дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання, умови її життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Окрім того, при призначенні покарання, судом враховується позиція потерпілих у кримінальному провадженні, які просили взагалі не притягати ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримнального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілих), з урахуванням критичного ставлення особи до вчиненого, позиції сторони захисту та потерпілих, які просили суд суворо обвинуваченого не карати, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, а саме до покарання у виді пробаційного нагляду.
Крім того, суд, при призначенні покарання, вважає правильним застосувати до ОСОБА_6 і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 21 серпня 2025 року підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів та інших судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_6   періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 9 005 (дев`ять тисяч п`ять) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 21 серпня 2025 року на автомобіль марки «Geely» модель «CR», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , що був вилучений 16 серпня 2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Речові докази:
-автомобіль марки «Geely» модель «CR», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 та подушки безпеки з керма та «торпедо з автомобіля марки «Geely» модель «CR», номерний знак НОМЕР_1 , - повернути за належністю власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя         ОСОБА_1