справа № 361/10606/25
провадження № 1-кп/361/381/25
19.03.2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора –  ОСОБА_3 ,
потерпілого –  ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130001434 від 20 липня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 01 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- 11 квітня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, 14 березня 2025 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2025 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 того ж дня, близько 22 год. 25 хв., діставши з правої кишені своїх штанів предмет, зовні схожий на ніж, усвідомлюючи, що нанесення удару цим предметом у шию є небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, тримаючи в правій руці знаряддя злочину – предмет, зовні схожий на ніж, наніс ним один удар в область шиї спереду потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні шиї, що проникає в порожнину трахеї та відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та досягнення своєї злочинної мети, а саме смерті ОСОБА_4 , але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, зазначивши, що цього злочину не вчиняв. На його думку, працівники поліції його затримали, оскільки він йшов у стані алкогольного сп`яніння, при собі він мав ніж.
Хоча  ОСОБА_5  під час судового розгляду не визнавав вину у вчинені злочину, його вина підтверджується такими доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_4  суду показав, що 19 липня 2025 року близько 22 год. він зі своєю дружиною сиділи на лавці біля свого будинку АДРЕСА_2 . В цей час до них підійшов раніше незнайомий йому чоловік, яким є наразі обвинувачений, та попросив цигарку, на що він відповів, що не дасть. Після чого обвинувачений дістав ніж, шпурнув йому в шию та втік. По зовнішньому вигляду було видно, що обвинувачений перебував у неадекватному стані.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 19 липня 2025 року ввечері вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 сиділа на лавці біля під`їзду їхнього будинку в м. Бровари. Підійшов до них обвинувачений та попросив цигарки, на що вони відповіли, що у них їх немає. Жодного конфлікту між ними не було. Тоді цей чоловік трохи відійшов від них та повернувся, при цьому завдав удар ножем у шию її чоловіка, після чого став тікати. Вона тоді викликала працівників швидкої медичної допомоги та поліцію. На її думку, цей чоловік був у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , що в липні 2025 року близько 22 год. вона була вдома на своєму балконі. Почалася переписка в чаті будинку, що бігає невідомий чоловік в неадекватному стані у них у дворі. У неї гарний зір, тому обвинуваченого вона добре впізнає, як чоловіка, який увечері події ходив у дворі їхнього будинку, висловлювався нецензурною лексикою, кричав, що він когось вб`є. Вона його зняла на відео, яке в подальшому передала працівникам поліції. 
Крім показань потерпілого та свідків, вина  ОСОБА_5  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується письмовими доказами, які були до сліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20 липня 2025 року від потерпілого  ОСОБА_4 ;
- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 12025111130001434;
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 20 липня 2025 року та довідкою до нього, згідно з якими потерпілий  ОСОБА_4 впізнав ніж, яким йому було завдано тілесні ушкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2025 року та довідкою до нього, згідно з якими потерпілий  ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка завдала йому тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2025 року, проведеного за участю потерпілого, та його відеозаписом, згідно з яким потерпілий відтворив обставини події, які із ним відбулися 19 липня 2025 року;
- постановами слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року про відібрання біологічних зразків, а саме зразок крові та зразок букального епітелію у потерпілого ОСОБА_4 ;
- протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від 20 липня 2025 року у потерпілого ОСОБА_4 , а саме зразок крові та зразок букального епітелію;
- протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 1-А від 19 липня 2025 року та фототаблицею до нього;
- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, а саме змиви РБК з лавочки та з підлоги біля лавочки;
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 20 липня 2025 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок  ОСОБА_7 впізнала ніж, яким 19 липня 2025 року близько 21 год. її чоловіку ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2025 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок  ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка завдала 19 липня 2025 року її чоловіку ОСОБА_4 тілесні ушкодження в область шиї;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2025 року, проведеного за участю свідка  ОСОБА_7 , та відеозаписом, згідно з яким свідок відтворила обставини події, які відбулися 19 липня 2025 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20 липня 2025 року, згідно з яким 20 липня 2025 року затримано гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та фототаблицею до нього;
- постановами слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року про відібрання біологічних зразків, а саме зразок крові, зразок букального епітелію, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин у підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від 20 липня 2025 року у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зразок крові та зразок букального епітелію, зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки;
- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року про призначення судово-токсилогічної експертизи;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 293 від 28 липня 2025 року, згідно з яким у крові гр. ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації – 1,94 проміле;
- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року про визнання предмету, ззовні схожого на складний ніж, з плямами речовини бурого кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту № 1, речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025111130001434;
- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 21 липня 2025 року про призначення комплексної дактилоскопічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи;
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» від 25 липня 2025 року № КСЕ-19/111-25/45588-Д, згідно з п. 5 якого на поверхні руків`я складного ножа слідів папілярних узорів не виявлено;
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» від 22 жовтня 2025 року № КСЕ-19/111-25/45588-БД, згідно з п. 4 якого генетичні ознаки крові та клітин на клинку предмета схожого на розкладного ножа є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 . Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї предмета схожого на розкладного ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 . Ймовірність походження генетичних ознак крові та клітин на руків`ї предмета схожого на розкладного ніж від підозрюваного ОСОБА_5 становить не менше 99,99999999%. Походження крові та клітин на руків`ї предмета схожого на розкладного ніж від потерпілого ОСОБА_4 виключається;
- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 21 липня 2025 року, згідно з якою у кримінальному провадженні за № 12025111130001434 призначено судово-імунологічну експертизу;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 171, згідно п. 3 якого на аплікаторах експертних зі змивами: з лавочки, з підлоги біля лавочки, виявлена кров людини, яка могла походити як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 у випадку наявності у останнього тілесних ушкоджень;
- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 липня 2025 року, згідно з якою у кримінальному провадженні за № 12025111130001434 призначено судово-психіатричну експертизу;
- висновком судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 213 від 30.07.2025, згідно п. 23 якого ОСОБА_5 в період скоєного кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2025 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 19 липня 2025 року знаходилася поруч з її будинком та справляла природні потреби на транспортний засіб;
- постановою слідчого від 21 липня 2025 року про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи;
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31 жовтня 2025 року № СЕ-19/111-25/45674-БД, згідно з яким встановлено генетичні ознаки клітин на зрізах нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 серпня 2025 року та опису, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді вилучено з медичного закладу медичну карту хворого ОСОБА_4 ;
- постановою слідчого від 22 серпня 2025 року про призначення у справі медичної експертизи;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 59, згідно з яким при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_4 виявлене колото-різане поранення передньої поверхні шиї, що проникає в порожнину трахеї; утворилось від дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості, можливо при обставинах, а саме нанесення одного удару в область шиї потерпілого предметом, схожим на ніж та у строк – 19 липня 2025 року, відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя;
- довідкою КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 30.07.2025 року № 3559, згідно з якою гр. ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою у відділення екстреної невідкладної спеціалізованої допомоги 19 липня 2025 року. Діагноз: різана рана шиї з пошкодженням стінки трахеї. Перебував на стаціонарному лікуванні з 19 по 28 липня 2025 року.
Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу  ОСОБА_5 .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими. При цьому відсутні підстави для задоволення доводів захисника про визнання недопустимими протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складених за участю свідків, такі протоколи відповідають вимогам ст. 228 КПК України, порушень при їх складанні судом не виявлено. 
Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами; підстав сумніватися в правдивості цих показів у суду немає.
Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 у день події наніс удар потерпілому в ділянку шиї колото-різаним знаряддям, тобто були вчинені дії, які могли спричинити смерть  ОСОБА_4 , відтак носили умисний, активний характер щодо цього, проте смерть не настала внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги. Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесного ушкодження свідчать про те, що саме обвинувачений, застосувавши предмет з колючо-ріжучими властивостями проти потерпілого, розраховував на особливу вразливу дію застосованого знаряддя злочину та такі можливі наслідки як смерть людини. Підстав сумніватися, що такі дії наніс потерпілому саме обвинувачений ОСОБА_5 у суду не має.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Призначаючи міру покарання  ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.
Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Цивільний позов у справі відсутній.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.
Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання – з 20 липня 2025 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою  ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Процесуальні витрати: на проведення експертиз на загальну суму 14 832 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривень 36 коп. (висновок експерта від 25.07.2025 № КСЕ-19/111-25/45588-Д у сумі 3 565,60 грн; висновок експерта від 22.10.2025 № КСЕ-19/111-25/45588-БД у сумі 6 404,51 грн; висновок експерта від 31.10.2025 № СЕ-19/111-25/45674-БД у сумі 4 862,25 грн;) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
- змив РБК лавочки, що поміщено до паперового конверту № 1, змив РБК з підлоги біля лавочки, що поміщено до паперового конверту № 2, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;
- предмет, ззовні схожий на складний ніж з плямами речовини бурого кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту № 1, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою  ОСОБА_5  залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_5  обчислювати з дня набуття вироком законної сили.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому  ОСОБА_5  за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з дня затримання – з 20 липня 2025 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1