Справа № 162/109/26
Провадження № 3/162/77/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року      селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши матеріали, які 11.02.2026 надійшли з Волинського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2026 о 21 год 00 хв на рибогосподарському водному об`єкті р. Коростинка, Любешівського ТГ Камінь-Каширського району разом з іншими особами здійснювали вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову – неводом без дозволу на промисел. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», р. 4 п.1 пп. 1. Правил любительського та спортивного рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1  у призначене на 11 год 45 хв 26.02.2026 судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується матеріалами справи (а.с.6).
ОСОБА_1 подав 26.02.2026 до канцелярії суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести у його відсутності. Окрім того зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю. 23.01.2026 він в складі групи своїх знайомих перебував на річці Коростинка, однак активних дій щодо порушення правил використання об`єктів тваринного світу не здійснював, вилов водних ресурсів відсутній, заборонені засоби лову йому не належать. З урахуванням наведеного просить перекваліфікувати його дії на ч.3 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.
Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на фактично часткове визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0971 від 23.01.2026 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2026, у яких він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2); фототаблицею, іншими матеріалами справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виражається, зокрема у такій формі грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) (формальний склад).
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Таким чином, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.4 ст. 85 КУпАП на ч.3 ст. 85 цього Кодексу суд не знаходить.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, не розкаявся у скоєному.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, відсутності вилову водних живих ресурсів, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в посередньому розмірі без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення – невода, оскільки останній не є приватною власністю правопорушника та згідно з матеріалами справи належить іншій особі - ОСОБА_4 (а.с.1). 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно також стягнути судовий збір на користь держави. 
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень (рахунок № UA258999980313060106000003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з  ОСОБА_1  стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області         А.С. Савич