Зарічненський районний суд Рівненської області
смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10, 34000, (03632) 3-05-79

Справа №2-2/1988 р.
РІШЕННЯ
ІМ`ЯМ УКРАЇНСЬКОЇ РАДЯНСЬКОЇ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ
РЕСПУБЛІКИ

15 вересня 1988 року Народний суд Зарічненського району Рівненської області
в складі: головуючого Римара Г.М.
народних засідателів: Диковицького Г.П.
Костюковича Д.І.
при секретарі Герман В.М.
з участю прокурора Квятковського М.М. 
адвокатів Коваль І.М., Михалець В.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
Встановив:
Прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, посилаючись на те, що 4 лютого 1983 року Дубровицькою державною нотконторою було визнано свідоцтво про право на спадщину по закону на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , після смерті її сина ОСОБА_5 . Дане свідоцтво вважає частково недійсним, оскільки на момент смерті ОСОБА_5 на його утриманні находились двоє неповнолітніх дітей від різних шлюбів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які являються спадкоємцями першої черги і мають право на обов`язкову долю у спадщині.
Свідоцтво про право на спадщину по закону видано ОСОБА_6 тому, що вона скрила про існування двох дітей покійного сина.
ОСОБА_7 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 7 травня 1982 року звернулася в Дубровицьку нотконтору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону, яке зареєстроване за № 47 у спадковій справі №37, однак їй свідоцтво про право на спадщину по закону не видано, також не видано свідоцтво про право на спадщину по закону неповнолітньому ОСОБА_2 , якому просив також продовжити строк на прийняття спадщини.
ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону, мотивуючи тим, що 4 лютого 1983 року його дружина - відповідачка по справі, з якою вони проживають спільно, отримала свідоцтво про право на спадщину по закону на половину житлового будинку з надвірними будівлями, який залишився після смерті її сина ОСОБА_5 по адресі : АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що такий стан з спадщиною не порушував його майнових прав, а тому не ставив раніше питання про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець першої черги фактично не пропустившого строку для прийняття спадщини. Оскільки вступив в оперативне управління зазначеним майном - дивиться за цим майном, ремонтує майно.
В судовому засідання прокурор підтримав позов в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також позовні вимоги ОСОБА_4 і просив суд їх задовільнити.
Представник неповнолітнього ОСОБА_1 матір ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті вона 7 травня 1982 року в інтересах свого неповнолітнього сина звернулася в Дубровицьку нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Крім її сина спадкоємцями по закону були батьки покійного чоловіка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також син від першого шлюбу ОСОБА_2 . Крім неї з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини у становлений законом строк з числа перерахованих спадкоємців ніхто не звертався. Відповідачка при оформленні спадкоємства скрила, той факт, що крім неї є ще три спадкоємці, а тому всі спадкові права оформлені на неї. Вважає, що відповідачці невірно було видане свідоцтво про право на спадщину, оскільки вона несвоєчасно звернулася в нотконтору за спадщиною. Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 пропустив без поважних причин строк на прийняття спадщини, тому просить відмовити йому у продовженні цього строку, а також просить відмовити по цій підставі у позові ОСОБА_4 . Просила виділити її сину ОСОБА_8 ? частину спадкового майна.
Позивач ОСОБА_4 вимоги свої підтримав і пояснив, що він з дружиною - відповідачкою по справі придбали ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ще у семидесятих роках, право власності на цю частину будинку оформили на сина ОСОБА_8 , який проживав у ньому з першою покійною дружиною та сином ОСОБА_9 .
Згодом він став проживати з ОСОБА_7 і у них народився син ОСОБА_8 . Після сімейних скандалів ОСОБА_7 залишила його і перейшла жити разом з сином на власну квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_8 і його дружина ОСОБА_3 та він зразу ж зробили ремонт цього будинку, стали доглядати все майно. А згодом дружина оформила на себе спадщину. Вважає, що він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, а тому просить визнати його долю у спадковому майні, а також долю внуку ОСОБА_9 .
Відповідачка по справі ОСОБА_3 позов пред`явлений прокурором в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також ОСОБА_4 до неї про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на спадкове майно визнала повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_8 . Після його смерті вони з чоловіком ОСОБА_4 за власні кошти зробили ремонт ? частині будинку по АДРЕСА_1 який купили у семи десятих роках і переоформили на покійного сина, а тому вважає, що вона на рівні з чоловіком фактично вступила в управління і володіння спадковим майном. На день смерті сина вона та її чоловік були непрацездатними, оскільки досягли пенсійного віку, а тому вважає, що її доля у спадщині є обов`язковою нарівні з внуками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який постійно провідує їх, чого не робить внук ОСОБА_8 .
З`ясувавши обставини справи та оцінивши докази добуті у судовому засіданні, а також вислухавши сторін по справі і висновок прокурора, який вважає, що спадкове майно слід поділити на 4 частини, суд приходить до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_2 слід продовжити на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, оскільки він за своїм віком неспроможний був реалізувати своє право. З листа від 5.01.1988 року вбачається, що ОСОБА_2 не відмовляється від частки у спадщині.
Строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пропущений, оскільки вони після смерті свого сина фактично вступилив управління і володіння спадковим майном, що стверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з яких вбачається, що літом 1982 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 робили ремонт житлового будинку, який належав покійному сину. З цього часу вони здають вони здають будинок квартирантам.
За таких обставин суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину по закону від 4 лютого 1983 року видане Дубровицькою нотаріальною конторою ОСОБА_3 слід визнати частково недійсним. Спадкове майно на суму 3663 крб. поділити на чотири частини, оскільки неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають рівне право на частку у спадщині. Суд вважає, що поділ спадкового майна слід провести відповідно з висновком додаткової технічної експертизи по даній справі від 11.08.1988 року.
На підставі викладеного, ст.ст. 529, 535, 549, 550, 562 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 80, 75 ЦПК УРСР, суд
Вирішив:
Продовжити строк на прийняття спадщини неповнолітньому ОСОБА_2 .
Визнати часково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 4 лютого 1983 року, видане Дубровицькою нотконторою ОСОБА_3 на ? частки спадкового майна.
ОСОБА_3 виділити на праві особистої власності з ? частини спадкового жилого будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 згідно плану ІІІ-віранду 303 крб., І-віранду 86 крб., 1-1 кухню 363 крб., 1-2 жилу кімнату 547 крб., а5-1 вхідний ганок 17 крб., а всього на суму 1316 крб., що становить 17,2/100 частини домобудівні.
ОСОБА_4 виділити на праві особистої власності з ? частини спадкового жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно плану 1-3 жилу кімнату 415 крб., 2-3 жилу кімнату 564 крб., літ. Г-1 льох 265 крб., а всього на суму 1244 крб., що складає 16/100 частини домобудівні.
ОСОБА_2 виділити на праві особистої власності з ? частини спадкового жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно плану ІІ тамбур 382 крб., 2-1 кухню 362 крб., 2-2 жилу кімнату 294 крб., а всього на суму 1103 крб., що становить 14,8/100 частини домобудівні.
Хлів Б-1 33 крб., уборну В-1 32 крб. залишити в загальному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
За належну ? частину у спадковому майні ОСОБА_1 (неповнолітньому) стягнути на його користь грошову компенсацію з ОСОБА_3 400 (чотириста) крб.25 коп., ОСОБА_4 328 крб. 25 коп. (триста двадцять вісім), ОСОБА_2 187 (сто вісімдесят сім) крб.25 коп., а всього стягнути 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) крб. 75 коп.
Стягнути на користь представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_7 з ОСОБА_3 пов`язані з оплатою наданої юридичної допомоги в сумі 147 крб. 40 коп. з оплатою проведеної технічної експертизи в сумі 100 крб., а всього стягнути 247 (двісті сорок сім) крб.40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держпошліну в сумі 164 (сто шістдесят чотири) крб.80 коп.
ОСОБА_3 за власний рахунок переобладнати в житловому будинку електроосвітлення, пічне опалення, пробити і владнати двірні пройоми №1 і №4, а також закрити двірні пройоми № 3 і №2.
Рішення може бути оскаржено до Ровенського облсуду в десятиденний строк з наступного дня після його оголошення шляхом подачі скарги через нарсуд Зарічненського району. 
Головуючий 
н/засідателі: 1.
2.