Справа № 468/598/24 
2/468/250/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

23.02.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу 11 грудня 2000 року позивач оплатно придбав житловий будинок у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Зазначений договір був укладений в Універсальній Товарній Біржі «Ріко-Альянс», реєстраційний № І-235, та посвідчений підписами продавця, покупця, та керівником відділу Універсальної Товарної Біржі «Ріко-Альянс». Житловий будинок був придбаний за 5000 гривень. Вказану суму позивач ОСОБА_1 передав продавцю, а він, в свою чергу, передав позивачу будинок, після чого позивач вступив у його фактичне володіння. Після укладення правочину купівлі-продажі, договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на час його укладення цього не вимагалось відповідно до норм чинного законодавства. На даний час позивач має намір на здійснення певних операцій з будинком, проте, формально не може вважатися власником останнього, оскільки придбання його не було оформлено нотаріально, а значить останній не має змоги реалізувати своє право розпорядження своїм майном, зокрема не може його продати, заповісти, здійснити інші дії. Позивач не може звернутися до ОСОБА_5 з метою нотаріально посвідчити раніше укладений ними договір купівлі-продажу, оскільки позивачеві відомо що останній помер.
За таких обставин позивач просить суд визнати вищевказаний договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним.
Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. В матеріалах позову міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позову. 
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином. Заяв , клопотань від них не надходило. Своїм правом подачі відзиву не скористалися.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи (копію паспорту та РНОКПП позивача; копію витягу з реєстру територіальної громади, копію договору купівлі-продажу; копію технічного паспорту на будинок; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 ), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 11 грудня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно умов якого позивач ОСОБА_1 придбав даний будинок у власність. Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс`у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею за номером І-235. Умови договору сторонами було виконано повністю - покупцем було сплачено обумовлену суму коштів, а ОСОБА_5 в свою чергу було передано вказаний житловий будинок. 
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено 05 січня 2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року№3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору.
Судом досліджено копію спадкової справи № 551/2002 заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що до переліку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 житловий по АДРЕСА_1 не входить, ніким не успадковувався, а отже визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку майнових прав відповідачів не порушуватиме.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням наявності об`єктивної причини неможливості на теперішній час нотаріального посвідчення вищевказаної угоди, на думку суду, свідчить в даному конкретному випадку про наявність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 грудня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований за № І-235 на Універсальній Товарній Біржі «Ріко-Альянс».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Відповідачі: 
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо),
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо),
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомо).
Повне судове рішення складене 23.02.2026 року.

СУДДЯ: