Справа № 529/309/26
Провадження № 3/529/127/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП "Юридична фірма Дигест", місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Полтавський район, с-ще Диканька, вул. Незалежності, буд. 58, -
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 №3212/12/16-31-04-06-06 ОСОБА_1 , будучи керівником ПП "Юридична фірма Дигест", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2025 від 18.10.2025 №9323838167, а саме: при граничному терміні сплати 30.10.2025, платіжне доручення до установи банку подано 04.11.2025, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не входить до переліку винятків, зазначених у частинах 3-8 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Аналіз норми, передбаченої ч.1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку не є триваючим, вчинене 04.11.2025, строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в суді закінчились.
З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -
постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб