Справа № 686/2518/26 
Провадження № 3/686/1026/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №146520 від 16.01.2026 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 24.10.2025, о 01 год. 10 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. Грушевського - вул. Подільська, керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського зі сторони вул. Володимирської, в напрямку до вул.Прибузької по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала переваги в русі транспортному засобу «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул. Подільської зі сторони вул. Соборної в напрямку до вул. Свободи, по головній дорозі, внаслідок чого допустила із ним зіткнення. В момент зіткнення із транспортного засобу «Opel Insignia» через скло кришки багажника вилетів запасний диск із шиною, який пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_4 , та фасад будинку «Підлога ПРО». Після зіткнення автомобіль «Opel Insignia» у некерованому стані виїхав на тротуар, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка стояла на тротуарі, перед пішохідним переходом. А транспортний засіб «Tesla Model 3» в некерованому стані виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на приміщення ГО «Міжнародна дружба». Під час ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_4 , та фасад приміщення магазину «Підлога ПРО» та ГО «Міжнародна дружба» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №558040 від 16.01.2026 року ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 24.10.2025, о 01 год. 10 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. Грушевського - вул. Подільська, в порушення п.п. 12.3, 12.4. Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Подільській зі сторони вул. Соборної в напрямку до вул. Свободи, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху, наближаючись до перехрестя, при виявленні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по проїзній частині вул. Грушевського зі сторони вул. Володимирської, в напрямку до вул. Прибузької. В момент зіткнення із транспортного засобу «Opel Insignia» через скло кришки багажника вилетів запасний диск із шиною, який пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_4 , та фасад будинку «Підлога ПРО». Після зіткнення автомобіль «Opel Insignia» у некерованому стані виїхав на тротуар, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка стояла на тротуарі, перед пішохідним переходом, а транспортний засіб «Tesla Model 3» в некерованому стані виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на приміщення ГО «Міжнародна дружба». Під час ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_4 , та фасад приміщення магазину «Підлога ПРО» та ГО «Міжнародна дружба» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження.
Учасники процесу, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилися.
Від захисника Сугай А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків розгляду, без встановлення вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 38 КУпАП).
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.12.2025 року, тобто 3 – місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг. 
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :