Справа № 283/3316/25
Провадження №2/283/393/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
09 квітня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
26.12.2025 представник ТОВ «Новий колектор» Линник В.К. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 23.10.2020 між ТОВ «Споживчий центр», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 23.10.2020-010000100 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн, з первинним строком користування 14 днів.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.12.2025 становить 13600 грн, що складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5600 грн .
Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 29.12.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24.02.2026, яке в зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 11 годину 30 хвилин 09.04.2026.
Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Встановлені судом обставини.
23.10.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23.10.2020-010000100 шляхом підписання заявки відповідачем одноразовим ідентифікатором 4Z233. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн, строк користування кредитом за умовою «Короткий кредит» 14 календарних днів, за умовою «Довгий кредит» 28 календарних днів. Проценти за умовою "Короткий кредит" - 2240 грн, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); проценти за умовою "Довгий кредит" 5600 грн, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка). Графік платежів за умовою "Короткий кредит": сума кредиту 8000 грн та проценти 2240 грн сплачуються до 06.11.2020 включно. Графік платежів за умовою "Довгий кредит": сума кредиту 8000 грн та проценти 5600 грн сплачуються до 20.11.2020 включно (а.с.17, 22, 24-26). 
06.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № СЦ-060824-13, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» відступило ТОВ «Новий колектор» право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.13-16). 
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 13600 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8000 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 5600 грн (а. с.12).
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
23.10.2020 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №23.10.2020-010000100, відповідно до якого ОСОБА_1 надані кредитні кошти в сумі 8000 грн. Кредит надавався строком на 14/28 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконав.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
06.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та позивачем було укладено Договір факторингу №СЦ-060824-13. Відповідно до умов даного договору позивач набув статусу нового кредитора, зокрема, і до позичальника ОСОБА_1 .
Із системного аналізу норм права та змісту кредитного договору і договору відступлення прав вимоги, слід зробити висновок, що позивач, як новий кредитор, набув права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. 
У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1  заборгованості.
Розподіл судових витрат 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором №23.10.2020-010000100 від 23.10.2020 у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 09.04.2026.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, ЄДРПОУ 43170298.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя	  	В.  М.  Хомич