П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/6788/24	

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 04.11.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника Південної митниці Миколенка Сергія Петровича на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року про відмову у прийнятті звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу щодо виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд» до Південної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (набрало законної сили 12.05.2025) визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369; зобов`язано Миколаївську митницю продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.
20.06.2025 ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» подало до суду першої інстанції заяву, в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 зобов`язано Миколаївську митницю (нині – Південна митниця) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
07.08.2025 Південна митниця подала до суду першої інстанції звіт про виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, який обґрунтованим тим, що відповідач позбавлений законодавчої можливості самостійно здійснити поміщення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, в режим реекспорту, а відтак і виконати судове рішення в односторонньому порядку.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 зобов`язано Південну митницю подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в місячний строк з дня отримання ухвали.
15.09.2025 Південна митниця подала до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 зазначивши, що єдиним законодавчо визначеним способом виконання митним органом судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання позивачем до митного органу нової митної декларації замість визнаної недійсною.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 накладено на начальника Південної митниці Миколенка С.П. штраф у розмірі 60560грн. за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (набрало законної сили 12.05.2025); зобов`язано Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суд першої інстанції дійшов до висновку щодо невиконання відповідачем рішення суду у даній справі, оскільки відповідач не зазначив яким чином подання позивачем нової митної декларації може призвести до виконання ним судового рішення у відповідній частині, тобто, не навів обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, начальник Південної митниці Миколенко С.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. 
Апелянт зазначає про неможливість виконання судового рішення через відсутність процедури поновлення запису про дійсність митної декларації від 07.06.2022 №UA504080/2022/001369 у програмному забезпеченні митного органу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1-6 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч.5 ст.382-1 цього кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч.2 та/або 3 ст.382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами ст.149 цього кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Як вбачається з матеріалів справи, Південна митниця на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 при неодноразовому встановленні судового контролю за виконанням рішення суду не надала належні та допустимі докази про продовження строку вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО №9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на технічні недоліки програмного забезпечення митного органу, як на поважні причини невиконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що Південною митницею всупереч ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. 
Тобто, ч.3 ст.382-3 КАС України містить імперативний припис щодо обов`язку суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028грн., а тому розмір штрафу складає 60560грн. (40х30280грн.).
Отже, половину штрафу в розмірі 30280грн. відлягає стягненню на користь ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд», інша половина штрафу в розмірі 30280грн. до Державного бюджету України. 
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Південної митниці Миколенка Сергія Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року про відмову у прийнятті звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу щодо виконання судового рішення, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв