Справа № 455/135/26
Провадження № 2/455/294/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

06 квітня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/135/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою був укладений договір про надання коштів у кредит №71826561, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 16 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,375 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00 % від суми наданого кредиту.
07.06.2025 року між позикодавцем та позичальником ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено додаткову угоду №№15102130 до договору позики №71826561, за умовами якої сторони домовилися звільшити суму позики на 6000,00 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме – 9000,00 грн. 

Крім того 07.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою був укладений договір про надання коштів у кредит №8324931, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту.

Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за цими договорами.

Станом на день подання позову, заборгованість за кредитними договорами становить 37508,00 грн. 
Посилаючись на те, що позичальниця неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитами, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості: за договором позики №71826561 в розмірі 14160,00 гривень; за договором позики №8324931 в розмірі 23348,00 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 18.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 45 хвилин 10.03.2026 року.
Ухвалою суду від 10.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху.
27.03.2026 року недоліки позову представником позивача усунуто, судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 06.04.2026 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.03.2026 року до суду від представника позивача – адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява. В якій вона просила розгляд справи провести без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, про причини неявки суд не повідомив. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.
Судом встановлено, що 07.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою був укладений договір про надання коштів у кредит №71826561, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 16 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,375 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00 % від суми наданого кредиту.
07.06.2025 року між позикодавцем та позичальником ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено додаткову угоду №№15102130 до договору позики №71826561, за умовами якої сторони домовилися звільшити суму позики на 6000,00 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме – 9000,00 грн. 

Крім того 07.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою був укладений договір про надання коштів у кредит №8324931, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту.

За договором факторингу позивач набув права вимоги за цими договорами.

Станом на день подання позову, заборгованість за кредитними договорами становить 37508,00 грн., зокрема, за кредитним договором № 71826561 в розмірі 14160,00 грн., з яких: 9000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 540,00 грн. – сума заборгованості за процентами, 300,00 грн. – сума заборгованості за комісією, 4320,00 сума заборгованості за процентами нарахованими за понаднормове користування та за кредитним договором №8324931 в розмірі 23348,00 грн., з яких: 6000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4313,00 грн. – сума заборгованості за процентами, 1035,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 12000,00 сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Отже, спірні правовідносини стосуються повернення отриманих фізичною особою кредитів, які отримані у фінансовій установі.
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачкою заборгованості за кредитними договорами свідчить про порушення нею їх умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З огляду на наведене, вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягають до задоволення.

Враховуючи строк кредитування та умови надання кредиту розмір нарахованих відсотків також є обґрунтованим, відповідають графіку погашення заборгованості, отже, вимоги у цій частині також підлягають до задоволення.
Відомостей про погашення відповідачкою заборгованості матеріали справи не містять, контррозрахунку відповідачкою не надано.

Комісія за надання кредиту також передбачена кредитними договорами.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема за надання кредиту.
З Кредитних договорів вбачається, що кредитором встановлена одноразова комісія саме за надання кредитів, а не за їх обслуговування, відповідачка, підписуючи кредитні договори, погодилася з цими умовами договорів, а тому виходячи із положень чинного законодавства та існуючої судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення вимог позову в частині стягнення комісії за надання кредитів.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за пенею/неустойкою (кредитний договір №8324931 від 07.06.2025 року) в розмірі 12000,00 грн. (кредитний договір №8324931), то суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, а в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Дія воєнного стану в Україні наразі триває.
Оскільки неустойка позивачем нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від обов`язку її сплати.
Відтак, вимоги позову про стягнення заборгованість за пенею/неустойкою в розмірі 12000,00 грн. до задоволення не підлягають.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором позики №71826561 в розмірі 14160,00 грн. та суму заборгованості за договором позики №8324931 в розмірі 11348,00 грн., що разом становить 25508,00 грн.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 5324,80 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 37508,00 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 25508,00 грн., отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3621,23 грн.
Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., яка є співмірною із критеріями, передбаченими ч.4 ст.137 ЦПК України, а також підтверджується наданими суду доказами.
Проте, з урахуванням часткового задоволення позову з відповідачки слід стягнути ці витрати пропорційно до задоволених вимог, що становить 3060,31 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 12, 77, 80-82, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: м.Ірпінь, вул.Садова, будинок №31/33, поштовий індекс 08205, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851, суму заборгованості: за договором позики №71826561 в розмірі 14160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок та за договором позики №8324931 в розмірі 11348 (одинадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 00 копійок, а всього 25508 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3621 (три тисячі шістсот двадцять одна) гривня 23 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 31 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Пошивак Ю.П.