Справа № 766/1409/26
н.п 1-кп/766/3252/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026232040000017 від 23.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
останній раз судимого 01.11.2024 року Херсонським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, покарання невідбуте (строк невідбутого покарання станом на 10.02.2026 року складає 1 рік 2 місяці 24 дня), 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23.01.2026 року близько 14:50 год. перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, їх наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс йому не менше дев`яти ударів металевою сковорідкою в ділянку голови та обличчя, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: дев`яти забійних ран волосистої частини голови, закритого перелому кісток носу зліва, синця та садна носу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_2  за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До вказаного обвинувального акту відносно  ОСОБА_2  долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника  ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Крім того до вказаного обвинувального акту відносно  ОСОБА_5 долучена письмова заява потерпілого  ОСОБА_3 , відповідно до якої він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимого, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_2  відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_2 судом встановлено не було.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому  ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 61 КК України у вигляді обмеження волі. 
Зважаючи на те, що вказане кримінальне правопорушення (проступок) ОСОБА_2 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання останньому слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2024 року.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2024 року, і остаточно визначити ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1  покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 , обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Речові докази:
-металеву сковорідку – вважати повернутою власнику ОСОБА_3 .
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

        Суддя	        ОСОБА_1