ПОСТАНОВА 
іменем України

31 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 404/9543/23
провадження № 22-ц/4809/355/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач),  Єгорової С.М., Мурашка С.І. 
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року, у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворена в результаті поділу 06 липня 2020 року земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0094 площею 0,0700 га. Право власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:05:056:0094 площею 0,0700 га (у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120, площею 0,0368 га) підтверджується договором дарування від 01 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І.А., номер в реєстрі 338, а також технічною документацією із землеустрою, розробленою ФОП ОСОБА_3 , щодо поділу земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 3510100000:05:056:0094. Разом з тим, земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002 площею 0,0403 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності відповідачу на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2011 року у справі №2-3953/11, відповідно до якої ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та змелену ділянку, на якій розташований зазначений будинок, та яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №020894 від 09 грудня 2003 року належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002. Ухвала суду набрала законної сили 16 серпня 2011 року.
Земельна ділянка позивача із кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га межує із земельною ділянкою відповідача з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002, площею 0,0403 га. Суміжне розташування вказаних земельних ділянок підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12 жовтня 2023 року №НВ-9929782492023, від 13 жовтня 2023 року №НВ-9929814602023 та додатком №1 до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, що міститься в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.
Згідно з витягом із Державного земельного кадастру від 12 жовтня 2023 року №НВ- 9929782492023 про земельну ділянку із кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 ця земельна ділянка від точки «Б» до точки «В» межує із суміжною з нею земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002. Разом з тим, витягом з Державного земельного кадастру від 13 жовтня 2023 року №НВ-9929814602023 встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером 3510100000:05:056:0002 від точки «Д» то точки «А» межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120.
На початку серпня 2023 року відповідачем побудований металевий паркан, який фактично розміщено ним не на своїй ділянці, а на межуючій з відповідачем частині земельної ділянки позивача, а саме земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га. При цьому відповідачем закріплено її впритул до будинку позивача.
За зверненням позивача сертифікованим інженером-землевпорядником (ФОП ОСОБА_4 ) складено акт виносу меж земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 в натурі (на місцевості), яким встановлено, що побудований відповідачем паркан фактично розміщений на земельній ділянці, яка належить позивачу, а саме заступи становлять 0,59 метра, 0,80 метра, 0,74 метра від межі крайніх точок земельної ділянки, які внесені до системи Державного земельного кадастру. Вказаний металевий паркан розміщений поза поворотними точками №2, №3 в межах земельної ділянки, що належить позивачу, що свідчить про фактичне зменшення площі суміжної земельної ділянки позивача. Розташування паркану на земельній ділянці позивача свідчить про порушення межових знаків, що створює останньому перешкоди у користуванні та розпорядженні таким об`єктом нерухомого майна, унеможливлює належну реалізацію ним своїх прав та свобод, як власника земельної ділянки. Для усунення цих порушень позивач неодноразово усно звертався до відповідача з проханням усунути створені ним перешкоди шляхом перенесення паркану з території земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 на територію земельної ділянки відповідача. Однак, відповідач на усні вимоги позивача щодо усунення вказаних порушень не реагує. Позивач для ефективного захисту і реального поновлення своїх порушених прав змушений звернутися до суду з позовною заявою.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок демонтувати встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га.
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Пузира В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що на підставі договору дарування від 01 червня 2020 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:05:056:0094, та домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, які розташовані на цій земельній ділянці, яка належала дарувальнику на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №037001, виданого 26 грудня 2001 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9760. Має загальну площу 0,0700 га, кадастровий номер 3510100000:05:056:0094. Цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель – землі житлової та громадської забудови. Опис меж: від А до Б землі комунальної власності; від Б до В земельна ділянка проїзд Євгена Березняка, 42; від В до Г земельна ділянка АДРЕСА_3 , від Г до Д земельна ділянка АДРЕСА_3 ; від Д до А земельна ділянка АДРЕСА_4 (т.1 а.с.8-10).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 червня 2020 року, індексний номер витягу: 210829092, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:05:056:0094, площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровано 01 червня 2020 року за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01 червня 2020 року №338 (т.1 а.с.24).
Як свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12 жовтня 2023 року №НВ-9929782492023 державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , за категорією земель: землі житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) здійснена 06 липня 2020 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 02 червня 2020 року (фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) (т.1 а.с.27).
Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КР №020894 земельна ділянка розташована у АДРЕСА_5 . Цільове призначення (використання) земельної ділянки - будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:05:056:0002, належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.26).
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2011 року у справі №2-3953/11, визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою вони домовились між собою, що за даною мировою угодою Московець Дмитро Анатолійович визнає позовні вимоги у повному обсязі та передає у власність ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 27 квітня 2011 року, а також земельну ділянку на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №020894 від 09 грудня 2003 року, та визнає за позивачем право власності на вказане майно. ОСОБА_2 згідно з умовами мирової угоди приймає в рахунок погашення боргу у свою власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_5 (т.1 а.с.26).
У 2018 році Колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_1 за адресою: місто Кропивницький, проїзд Євгена Березняка, 42 Колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0403 га (т.1 а.с.35-36).
Із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13 жовтня 2023 року №НВ-9929814602023 убачається, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002 площею 0,0403 га, місцезнаходження якої: АДРЕСА_2 , за категорією земель: землі житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням: 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), здійснена 25 червня 2018 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 11 травня 2018 року (т.1 а.с.29).
Згідно з актом виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , межі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0368 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) закріплені в натурі (на місцевості) та описано фактичне розташування огорожі, встановленої суміжним землевласником – відповідачем по справі, на частині земельної ділянки позивача, при цьому заступи становлять 0,59 м, 0,8 м, 0,74 м від межі крайніх точок земельної ділянки, які внесені до системи Державного земельного кадастру, поза поворотними точками №2 і №3 (т.1 а.с.31-33).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 лютого 2024 року була призначена земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: «Чи відповідає фактичне розташування металевого паркану, встановленого ОСОБА_2 , відносно меж земельних ділянок із кадастровими номерами 3510100000:05:056:0002 та 3510100000:05:056:0120 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою на дані земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?» (т.1 а.с.104-106).
Згідно з висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 08 травня 2025 року №351/24-27 фактично металевий паркан розташований у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120, що не відповідає її межам, вказаним у «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 0,0700 га, - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( код КВЦПЗ: 02.01) за адресою: АДРЕСА_1 » та проходить по її території в точках 20-19-18-17-16-15-14 з наступними промірами: від точки «20» до точки «19» довжиною 1,47 м; від точки «19» до точки «18» довжиною 3,03 м; від точки «18» до точки «17» довжиною 2,90 м; від точки «17» до точки «16» довжиною 3,00 м; від точки «16» до точки «15» довжиною 1,12 м; від точки «15» до точки «14» довжиною 3,24 м. Загальна довжина металевого паркану на території земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 складає 14,76 м (1,47 м+3,03 м+2,90 м+3,00 м+1,12 м+3,24 м).
Відстань від точки 2 межі «Б-В» земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 до точки «20» металевого паркану складає 0,51 м.
Відстань від межі «Б-В» земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120: до точки «19» металевого паркану складає 0,50 м; до точки «18» металевого паркану складає 0,56 м; до точки «17» металевого паркану складає 0,58 м; до точки «16» металевого паркану складає 0,71 м; до точки «15» металевого паркану складає 0,73 м; до точки «14» металевого паркану складає 0,71 м.
Координати поворотних точок металевого паркану в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120: точка «20» -Х=5370026.7675; У=4279932.9952. Точка «19» -Х=5370026.762; У=4279934.464. Точка «18»-Х=5370026.691; У=4279937.497. Точка «17»-Х=5370026.648; У=4279940.400. Точка «16»-Х=5370026.495; У=4279943.400. Точка «15»-Х=5370026.469; У=4279944.522. Точка «14» -Х = 5370026.469; У=4279947.759.
Встановити, ким саме був встановлений металевий паркан експерту не надалося за можливе за відсутності достовірної інформації про зазначене.
Встановити, чи відповідає фактичне розташування металевого паркану відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002 технічній документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0403 га (Код класифікації видів цільового призначення земель 02.02) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , експерту не надається можливим у зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження матеріалах, у тому числі у вищезазначеній технічній документації даних для здійснення співставлення, зокрема координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002.
Встановити, чи відповідає фактичне розташування металевого паркану відносно меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3510100000:05:056:0002 та 3510100000:05:056:0120 правовстановлюючим документам не надається можливим у зв`язку з відсутністю у правовстановлюючих документах даних для здійснення співставлення, зокрема поворотних точок меж зазначених земельних ділянок (т.1 а.с.243-249).
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції визнав недоведеними обставини порушення прав позивача, як власника земельної ділянки, відповідачем, як суміжним землекористувачем.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, у тому числі, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає користуванню та розпорядженню ним своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.
Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
Аналогічну правову позицію викладено ву постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №925/366/18.
Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). 
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17.
Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/1279/17, від 20.03.2018 у справі №910/1016/17, від 17.04.2018 у справі №914/1521/17.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Звернувшись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 просивсуд зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок демонтувати встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га.
Встановлено, що згідно з відомостями з витягу Державного земельного кадастру від 12.10.2023 №HB-9929782492023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0002, яка належить відповідачу, та відомостей з витягу Державного земельного кадастру від 13.10.2023 №HB-9929814602023 земельна ділянка, яка належить відповідачу, межує з точок «Д» до «А» із земельною ділянкою, яка належить позивачу (з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120).
Колегія суддів вважає доведеною належними та допустимими доказами обставину, що металевий паркан, який є спірною забудовою, знаходиться саме на межі земельних ділянок сторін по справі, а не інших землекористувачів. Будь-яких інших власників, з якими межують земельні ділянки учасників даної справи, та з боку яких спірний паркан збудовано, у судовому засіданні не встановлено.
Як убачається з висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 08 травня 2025 року №351/24-27 металевий паркан фактично розташований у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120, що не відповідає її межам, вказаним у «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 0,0700 га, - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( код КВЦПЗ: 02.01) за адресою: АДРЕСА_1 » та проходить по її території в точках 20-19-18-17-16-15-14 з наступними промірами: від точки «20» до точки «19» довжиною 1,47 м; від точки «19» до точки «18» довжиною 3,03 м; від точки «18» до точки «17» довжиною 2,90м; від точки «17» до точки «16» довжиною 3,00 м; від точки «16» до точки «15» довжиною 1,12м; від точки «15» до точки «14» довжиною 3,24м. Загальна довжина металевого паркану на території земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 складає 14,76 м (1,47м+3,03м+2,90м+3,00м+1,12м+3,24м).
Також, в дослідницькій частині висновку земельно-технічної експертизи зазначено, що у результаті співставлення координат експертом встановлено, що фактично металевий паркан розташований у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120, що не відповідає її межам. Зазначене підтверджується додатком №1 до висновку земельно-технічної експертизи №№351/24-27 (т.1 а.с.248) та кореспондується зі схемою поділу земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер 3510100000:05:056:0094 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15) та актом виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості (т.1 а.с.31).
Отже, судовим експертом було встановлено факт того, що спірний металевий паркан розташований саме на території земельної ділянки, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що перешкоджає вільному користуванню позивачу земельною ділянкою.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку належним доказом на підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем частини земельної ділянки, що належить позивачу, є не лише висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, а і інші докази по справі.
Крім того, висновки судової земельно-технічної експертизи жодними належними та допустимими доказами не спростовані стороною відповідача. Слід зазначити, що відповідач жодним чином не заперечував встановлення спірного паркану частково на земельній ділянці, належній позивачеві, саме ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 листопада 2025 року з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . 
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 1610,40 грн, а всього 2684 грн. 
Крім того, позивачем було понесено судові витрати у розмірі 18932 грн на оплату вартості експертизи, які також підлягають стягненню на його користь з відповідача (т.1 а.с.114).
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. 
ТОВ «Юніт Капітал» заявлено про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7000 грн. 
На підтвердження таких витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції стороною позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2023 року № 13/23, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_1 , копію акту наданих послуг від 21.11.2023 № 13/23-4-3 за період з 05.10.2023 по 07.11.2023 на загальну суму 11 587,50 грн; копію платіжної інструкції № 52164990722 про сплату позивачем 11 587,50 грн на виконання акту наданих послуг від 21.11.2023 № 13/23-4-3; копію акту наданих послуг від 05.02.2024 №13/23-10-3(2) за період з 22.11.2023 по 05.02.2024 на загальну суму 3450 грн; копію платіжної інструкції № 544880092 про сплату позивачем 3450 грн на виконання акту наданих послуг від 05.02.2024 №13/23-10-3(2); копію акту наданих послуг від 01.05.2024 № 13/23-10-3(3) за період 03.04.2024 по 01.05.2024 на загальну суму 6394,84 грн; копію платіжної інструкції № 580164708.1_00000/23309c3e-978d-42fc-9ec0-8d485a4c8e0e. про сплату позивачем 6394,84 грн на виконання акту наданих послуг від 01.05.2024 № 13/23-10-3(3); копію акту наданих послуг від 14.10.2024№ 13/23-10-3(4) за період з 02.05.2024 по 14.10.2024 на загальну суму 3000 грн; копію платіжної інструкції № 650820274.1_00000 /8058dbc2-7945-4b01-b7f9-469ceba7eeee. про сплату позивачем 3000 грн на виконання акту наданих послуг від від 14.10.2024№ 13/23-10-3(4); копію акту наданих послуг від 07.10.2025 №13/23-10-3(5), за період з 15.10.2024 по 07.10.2025 на загальну суму 4000 грн; копію платіжної інструкції № A2B7-058T-561K-7TT1 про сплату позивачем 4000 грн на виконання акту наданих послуг від 07.10.2025 №13/23-10-3(5)(т.1 а.с.46-66). 
Враховуючи зазначене вище загальний розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції складає 28432,34 грн (11587,50 грн + 3450,00 грн + 6394,84 грн + 3000,00 грн + 4000,00 грн).
Враховуючи обсяг правничої допомоги позивачу при розгляді цієї справи судом першої інстанції, а також беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, апеляційний суд вважає, що вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з відповідача 28432,34 грн, що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, задовольнити.
Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати за свій рахунок встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 28432 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) витрати за проведення експертизи у розмірі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2026 року

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді  C.М. Єгорова

С.І. Мурашко