ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1771/26
Провадження № 33/820/226/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Сагайдака І.Б., потерпілого  ОСОБА_2 , представника потерпілого Бейлика А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,     не працюючу, проживаючу за адресою:     АДРЕСА_1 , 
 
визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
За постановою суду, 12.11.2025 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, керуючи автомобілем Land Rover днз НОМЕР_1 рухаючись від вул. Свободи в напрямку Старокостянтинівського шосе здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем марки Renault днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту та після чого автомобіль Renault днз НОМЕР_2 в некерованому стан здійснив наїзд на автомобіль марки Nissan днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.
Такими діями ОСОБА_1 , порушила вимоги пункт 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2026, а провадження у справі  відносно неї за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неповно з`ясовані обставини справи, не встановлений прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді отримання механічних пошкоджень автомобілями.
Судом порушені вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, не було отримано пояснення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захиснику Єфімової Я.А. було відмовлено у наданні можливості оголосити клопотання. Суд фактично обмежився лише переглядом відеозапису, заявивши, що його достатньо для прийняття рішення. Таким чином було порушене право на захист та принцип повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2026 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Хмельницького мськрайонного суду від 11.12.2025, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, вказану постанову скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пп.2.3 «б» та 16.6 ПДР та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При прийнятті постанови від 16.02.2026 щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції бездоказово вказав, що нею порушено вимоги п.8.7.3 ґ (жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) навіть не вислухавши доводів сторони захисту про те, що: зелений миготливий сигнал відповідно до п.8.7.3 ПДР дозволяє рух; п.8.11 ПДР допускає продовження руху навіть при увімкненні жовтого сигналу світлофору, при неможливості зупинки у визначеному ПДР місці без екстреного гальмування; ДТП сталася не на перехресті, а в місці розриву розділювальної смуги між потоками протилежного руху і у місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, яке відповідно до п.1.10 ПДР не є перехрестям.
Не надання оцінки зазначеному у сукупності з іншими доказами, призвело до необ`єктивного розгляду і як наслідок помилкового рішення про вину Єфімової у даній пригоді.
Посилання на норми, що регулюють виїзд з перехрестя в зв`язку із завершенням маневру, а саме на п.16.8 ПДР є некоректним, у зв`язку з відсутністю перехрестя на місці ДТП у розумінні ПДР.
Натомість підлягають застосуванню норми, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 12.11.2025. а саме п. 2.3.б, п. 16.6, п.10.1 ПДР.
Крім того, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 не має жодних розрахунків експертних висновків або інших доказів технічної можливості безпечної зупинки автомобіля «Land Rover» до стоп лінії. Не містить таких даних і відеозапис ДТП.
Причиною даної ДТП є виключно дії ОСОБА_2 , який порушив Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сагайдака І.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бейлика А.Б., які у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 555048 12 листопада 2025 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, керуючи автомобілем Land Rover днз НОМЕР_1 рухаючись від вул. Свободи в напрямку Старокостянтинівського шосе здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем марки Renault днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту та після чого автомобіль Renault днз НОМЕР_2 в некерованому стан здійснив наїзд на автомобіль марки Nissan днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. 
Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 555048, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- відеозаписами з місця події, з яких видно, що автомобіль Land Rover днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , наближається до світлофорного об`єкту перед перехрестям, в момент мигаючого зеленого сигналу на світлофорі та при жовтому сигналі світлофору здійснює проїзд світлофорного об`єкту з подальшим виїздом на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, після чого допускає зіткнення з автомобілем Renault днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч. В результаті зіткнення даних транспортних засобів, автомобіль Renault днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Nissan днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв праворуч.
Вказані обставини повністю узгоджується з матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555048 та схемою місця ДТП. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнала свою вину в дорожньо-транспортній пригоді. Зазначила, що не порушувала жодних Правил дорожнього руху, а причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм Renault днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він не дав можливість ОСОБА_1 , завершити маневр в результаті чого і відбулося зіткнення.  Потерпілий ОСОБА_2 у судовому у засіданні апеляційного суду вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , яка здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.  
Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, згідно якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху також перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. 
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неповне з`ясування обставини справи, не встановлення прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді отримання механічних пошкоджень автомобілями, та що причиною ДТП є виключно дії ОСОБА_2 , який порушив Правил дорожнього руху.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд фактично обмежився лише переглядом відеозапису, заявивши, що його достатньо для прийняття рішення, порушив вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, не отримав пояснення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захиснику Єфімової Я.А. було відмовлено у наданні можливості оголосити клопотання. 
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не позбавлена була можливості скористатися правами, наданими їй Кодексом України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2026, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Хмельницького мськрайонного суду від 11.12.2025, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, вказану постанову скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пп.2.3 «б» та 16.6 ПДР та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На такі твердження апеляційний суд зазначає, що згідно положень КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
При цьому, судом апеляційної інстанції у постанові від 20 лютого 2026 року надано оцінку діям ОСОБА_2 .
Посилання на те, що в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 немає жодних розрахунків експертних висновків або інших доказів технічної можливості безпечної зупинки автомобіля «Land Rover» до стоп лінії, на законність постанови суду не впливають. 
Так на відеозаписі події чітко зафіксовано вчинене порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3г Правил дорожнього руху, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.  
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3.ґ ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК