Справа № 644/1998/26 
Провадження № 3/644/737/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 квітня 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В.
за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2026 близько 09 години 35 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 294, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Фінляндія» тетра-пак, ємністю 3 літри, по 100 грам за 30 грн., без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що працює барменом у закладі харчування за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 294, вся продукція, яка реалізується у кафе має марки акцизного збору. Зафіксовані на відеозаписах упаковки горілки у паперових пакетах тетрапак розміщені на барній стійці в рекламних цілях. Фактично протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі пояснень ОСОБА_2 , який дійсно придбав 100 гр. горілки, але вона була відпущена з пляшки з маркою акцизного збору. Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньо не спостерігав факт його вчинення. За наведених підстав, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі. Єдиним доказом порушення є пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що придбав у харчовому закладі 100 грамів горілки для власного вживання. Проте, що ця горілка була без марки акцизного збору, свідок у поясненнях не вказав. Інших доказів, які би підтверджували факт продажу в матеріалах справи немає. Крім того, посилалася на те, що формулювання, викладене в суті правопорушення містить істотні порушення, оскільки згідно ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. Водночас їй інкримінують продаж горілки без марки акцизного збору. Тобто, при складанні протоколу не було чітко сформульовано об`єктивну сторону правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 127332 вбачається, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку. 
Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Згідно ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.
Разом з цим, будь-яких доказів того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, суду не надано. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу, на момент його складання торгівлю у вказаному закладі харчування здійснювала інша особа, а саме, ОСОБА_3 , 1960 року народження. 
Наявність письмових пояснень ОСОБА_2 , у яких зазначено, що дійсно ОСОБА_1 здійснила, як реалізатор, торгівлю алкогольними напоями, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. 
Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів не можливо встановити чи був взагалі продаж, хто здійснив продаж, чим підтверджується факт продажу та яким чином було здійснено такий продаж.
Крім того, формулювання, викладене в суті правопорушення містить істотні порушення, оскільки згідно ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», про порушення якої зазначено в протоколі, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. 
Разом з цим з тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж горілки, а не тютюнових виробів. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування, або займається підприємницькою діяльністю в цих галузях, суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути вилучені згідно квитанції № 854 від 21.02.2026 упаковки горілки у паперових пакетах тетрапак «FINLANDIA», об`ємом 3 літри, «ABSOLUT», об`ємом 3 літри, коньяку «HENNESSY», об`ємом 3 літри, «JACK DANIELS», об`ємом 3 літри, віскі «CHIVAS REGAL», об`ємом 2 літри, власнику.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повернути упаковки горілки у паперових пакетах тетрапак «FINLANDIA», об`ємом 3 літри, «ABSOLUT», об`ємом 3 літри, коньяку «HENNESSY», об`ємом 3 літри, «JACK DANIELS», об`ємом 3 літри, віскі «CHIVAS REGAL», об`ємом 2 літри, вилучені працівниками поліції 21.02.2026 під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян