Справа № 738/45/26 
№ провадження 3/738/79/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року          місто Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника ВП № 1 Корюківського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , 
за статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю:
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення
1. 13 січня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 559035 від 04 січня 2026 року за статтею 1224 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.01.2026 о 22:28:00 в с. Куковичі вулиця Леоніда Каденюка (Гагаріна) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу не виконав, чим порушив п.2.4. ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2.1 В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 04 січня 2026 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 та попросив дати в користування автомобіль, який належить йому ( ОСОБА_1 ). Того дня близько 15 години (коли він перебував на обідній перерві) до нього додому прийшов ОСОБА_2 і він дав йому ключі від автомобіля і останній поїхав на його авто по своїх справах, а він поїхав на роботу. Додому після роботи він повернувся близько 21 години. Допоміг по господарству дружині та разом з дружиною сіли вечеряти. Так, як у його онучки було день народження то вони вжили невелику кількість алкоголю. Згодом, близько 22 години, йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що прижене йому автомобіль. Він одягнувся та вийшов на подвір`я та став чекати на останнього. Через деякий час він почув, як до двору під`їхало авто, хвіртка подвір`я різко відкрилася та на подвір`я забіг ОСОБА_2 . Сказав, що за ним гоняться поліцейські та побіг за будинок. В цей час на територію подвір`я його господарства забігли працівники поліції, які застосовуючи фізичну силу, почали хапати його за одяг та руки. Так, застосовуючи фізичну силу вони витягли його з подвір`я на вулицю. Там вони повідомили, що будуть складати на нього протоколи. Коли працівники поліції поїхали він зателефонував ОСОБА_2 та все розповів. Останній сказав, що прийде на суд і розповість як все було.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559035 від 04.01.2026 року;
3.2. копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559035 від 04.01.2026 року;
3.3. довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:
4.1. особисті пояснення;
ІV. Оцінка Суду
5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
8. Далі Суд звертає увагу на те, що стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
9. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
10. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи це не знайшло свого підтвердження.
11. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення. 
12. З фабули адміністративного протоколу вбачається, що на думку поліцейських ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, а саме на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
13. Проте, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 1224 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
14. Суд, дослідивши докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 зазначає наступне. 
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
Відеозапис з нагрудної бодікамери ТЕКСАР 0019, який зазначений як доказ в протоколі серії ЕПР1 № 559035 від 04.01.2026 року, до матеріалів справи доданий не був.
Докази про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди до суду надані не були.
16. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1224 КУпАП.
17. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
18. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП.
19. Відповідно до Рішення ЄСПЛ по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
20. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
21. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 1224, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області    О.А. Савченко