Провадження № 3/582/70/26

Справа № 582/109/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року      
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2026 року об 21 год 40 хв. у с. Коровинці по вул. Київській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810, результат 2,64 проміле), не врахував безпечної швидкоcті руху та не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд за межі проїзної частини, чим порушив п. 2.9 а та 12.1 Правил дорожнього руху України. 
Щодо вказаних подій 17.01.2026 інспектором ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Шаповалом О.П. стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, які надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області. 
Вказані адміністративні матеріали (№№3/582/70/26, 3/582/71/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень, надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Послуг захисника не потребує. Просив розстрочити йому сплату штрафу, оскільки в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, він не має коштів для його сплати єдиним платежем, оскільки він є особою із інвалідністю 2 групи, отримує пенсію, потребує коштів на лікування та реабілітацію після поранення. На підтвердження цього надав копії довідки про доходи, свідоцтво про хворобу №1133, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи.. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 17.01.2025, фототаблицею до неї, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом фіксації порушення, іншими матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , та ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови пор накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Враховуючи наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на 6 (шість) місяців. 
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Відстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, накладеного на нього цією постановою у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на 6 (шість) місяців.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя: підпис з оригіналом згідно
  Суддя: 	  Н. М. Яковенко