Справа № 522/1857/26
Провадження № 3/522/1465/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , та потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
12.01.2026 о 08:15 год. в м. Одеса, вул. Академічна, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковане авто «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно протоколу своїми діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577514 від 28.01.2026 рокуза ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що кожного ранку з 8:00 годин до 08:30 годин відвозить дітей до школи, яка знаходиться на вул. Академічна, 30, проїжджає з площі 10 квітня в напрямку вул. Академічна - вул. Французький бульвар. З приводу того, що 12.01.2026 року за адресою вул. Академічна, 30, зачепила автомобіль не пам`ятає, можливо таке могло бути, але якщо б вона відчула, одразу б зупинилась і далі вирішувала питання. Коли отримала дзвінок від Юрія, сказала, що не пам`ятає, що зачепила його автомобіль, удар не відчула, діти були в машині в цей час. Коли надавала письмові пояснення, працівники поліції оглядали автівку. Їй невідомо, чи було внесено пошкодження її транспортного засобу у протокол, оскільки її автомобілі вже 6 років.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив що 12.01.2026 року біля 08:16 годин ранку приїхав на роботу за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30, на своєму автомобілі «Volkswagen Passat», який припаркував на паркувальному місці. Коли уходив з роботи ввечері, охорона повідомила, що водій на синій «TOYOTA CAMRY» пошкодив йому машину. Хтось із батьків учнів вранці бачили, як це відбулось, однак раніше не сказали, тому, що зранку багато машин. Коли ввечері він підійшов до свого автомобіля та побачив подряпину, він разом з охоронцем подивились камери спостереження зі школи. В ході перегляду відеозаписів побачили, що водій «TOYOTA CAMRY», синього кольору, пошкодив частину його бамперу, яка спочатку намагалась заїхати на паркувальне місце, однак не змогла цього зробити, тому від`їхала назад і зачепила його автомобіль та з місця пригоди поїхала. Після чого він одразу викликав поліцію, через декілька днів поїхав до відділку поліції надати відеозапис. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577514 від 28.01.2026 року; схемою місця ДТП від 12.01.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№577531 від 28.01.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; рапортом працівника поліції; реєстраційною карткою транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 року. 
Крім того, судом був досліджений наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . 
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.
З викладеного вбачається, що  ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб., в результаті чого скоїла наїзд на припарковане авто «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушниці, не встановлено. 
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення  ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою надано не було. 

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси   Ірина ЦИБ