Справа № 750/377/26 
Провадження № 3/750/513/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року         м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю секретаря судового засідання Коваленко В.Ю., захисника Білої Т.О. (в режимі відеоконференції), дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 грудня 2025 року о 13 год. 23 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 246а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судові засідання, призначені на 30.01.2026, 17.02.2026, 10.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, але участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції приймав його захисник Біла Т.О.
На адресу суду були надіслані письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вважає, що протокол складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставно та з порушенням закону. Він є військовослужбовцем і того дня (30.12.2025) він їхав на автомобілі, який перебуває у розпорядженні військової частини по справах служби. Разом з ним були інші військовослужбовці. Автомобіль зупинили працівники поліції, які рухались на авто позаду, шляхом увімкнення проблискових маячків червоно -синього кольору. Причина зупинки: забруднений номерний знак авто та його іноземна реєстрація. Під час зупинки він разом зі своїми пасажирами-військовослужбовцями вказували, що їдуть по справах військової служби та дуже поспішають. Поліцейський запитав чи не вживає він заборонені речовини та вказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці та неприродна блідість. Хоча як можуть реагувати зіниці на світло ліхтарика, якщо це була середина дня, а блідість шкіри обличчя може мати тому, що нещодавно проходив лікування. Разом з тим просить звернути увагу, що поведінка його була спокійна, адекватна та відповідала обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні він відразу погодився. Поліцейський повідомив, що така процедура може тривати до двох годин та пішов у авто складати документи для огляду. Оскільки він з пасажирами дуже поспішав, інша поліцейська сказала, що від проходження огляду можна відмовитися, він має таке право і у такому разі швидко за 20 хвилин складуть документи і його з пасажирами відпустять. Тому він підійшов до поліцейського і сказав, що відмовляється від проходження огляду, так як йому сказала поліцейська, що так буде швидше. Нажаль він у той момент ще не знав, що може настати така ж відповідальність як і за керування у стані сп`яніння. Коли він висловив, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснили йому, що це може мати наслідком штраф і позбавлення права керування. Також вони не пояснили, що він може пройти огляд протягом двох годин. Він ніколи не вживав заборонені речовини. Після даної події він здав аналіз на наркотичні речовини в організмі. Є відповідний результат дослідження з негативним висновком. Відтак, вважає, що через безпідставні звинувачення, суб`єктивне ставлення працівників поліції, недотримання вимог законодавства під час огляду водія на стан сп`яніння та складання адмінматеріалу дана справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита.
В судовому засіданні захисник Біла Т.О. зазначила, що матеріали справи містять відеозаписи, переглядом яких встановлено, що працівниками поліції вчинено провокацію з метою спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 про наявність у них підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. ОСОБА_1 погоджується і працівник поліції сідає у службовий автомобіль для складання направлення. При цьому, на вулиці з ОСОБА_1 залишається інший працівник поліції і через деякий час (19 хвилина відеозапису) ОСОБА_1 підходить до поліцейського, котрий перебуває в авто і пише направлення, і каже йому: « ОСОБА_2 колега сказала, що можна відмовитися». Поліцейський каже: «Ну дивіться, якщо ви відмовляєтеся, то буде складений протокол за порушення пункту 2.5 за те, що відмовились від проходження огляду за статтею 130. Поняли, да? Відмовляєтесь, да?». ОСОБА_1 погодився і на це поліцейський коротко повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 та зачитує права. ОСОБА_1 із вказаних роз`яснень поліцейських зрозумів, що має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, тому і повідомляє про це поліцейських. Таким чином, працівниками поліції було введено в оману водія ОСОБА_1 про наявність у нього права відмовитися від проходження огляду в установленому порядку, в той час коли це є обов`язком водія. Крім цього, 31.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до діагностичного центру, котрий провів відносно нього дослідження на визначення наркотиків у сечі, згідно якого наркотиків в організмі ОСОБА_1 не було, тому і ознак наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 не міг мати. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, врівноважено, чітко відповідає на питання, ввічливо спілкується, видно, що він поспішає зі своїми товаришами по службі. Блідість обличчя пояснюється наявністю хронічними лор - захворюваннями та перебуванням на лікуванні. Звертає увагу на те, що поліцейськими порушений спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що невиконання ОСОБА_1 задач, поставлених його командуванням, могло призвести до тяжких наслідків для інших підрозділів, що у складний для України час стоять на захисті незалежності, територіальної цілісності та недоторканості нашої держави, утвердженні демократії та недопущенні повалення легітимної влади, можна дійти висновку, що наявні достатні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 30.12.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у стані крайньої необхідності. Також захисник вказувала, що у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором патрульної поліції, зазначив, що працівники патрульної поліції лише виявляють ознаки сп`яніння, проте стверджувати вони не можуть, це входить до компетенції лікарів. Стосовно ознаки звужені зіниці, які не реагують на світло, інспектор зазначає, що працівники поліції просять закрити особу очі, а коли вона відкриває, то світять ліхтарем, і зіниці або звужуються, або розширюються. Вказує також на те, що поліція має роз`яснювати наслідки відмови, проте водій також повинен знати ПДР і відповідальність за їх порушення. Таку ознаку наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці пояснює нервуванням ОСОБА_1 . 
Заслухавши доводи захисника Білої Т.О., пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР). 
Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).
На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно – правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. 
У тому разі, якщо під час розгляду справи суд дійде висновку, що використання працівниками поліції повноважень, передбачених пунктом 2.5. Правил дорожнього руху та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, здійснювалося із метою іншою, аніж визначена даними нормативними документами, такі обставини зумовлюють недопустимість протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП як доказу, одержаного із порушенням закону, та безумовно зумовлюють необхідність закриття провадження за ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що інкриміновані ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння мають спірний та непереконливий характер, та не можуть свідчити про наявність правових підстав для законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554841 від 30.12.2025 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 13 год. 23 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 246а, керував автомобілем «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугувала необхідність перевірки відповідно до п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». 
На відеозапису з камер патрульних поліцейських зафіксовано, що в ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
Проте, на відеозаписі не зафіксовано поведінку водія  ОСОБА_1 , як такої, що не відповідає обстановці. Поведінка є адекватною, особа поводиться спокійно, врівноважено, належним чином взаємодіє з працівниками патрульної поліції, мова чітка, виразна. При чому, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні навіть не зміг пояснити, як зазначена ознака проявлялась у ОСОБА_1 на зовні і таку ознаку він не наводить ОСОБА_1 під час виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Така ознака як блідість обличчя пояснюється наявністю у нього хронічних лор - захворювань та тривалим стаціонарним лікуванням (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 1Х-2512018017, випискою № 1190). Також сумнівним є виявлення працівником поліції такої ознаки, як звужені зіниці, які не реагують на світло, враховуючи, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відбувалася в світлу пори добу, за наявності снігу. 
За відсутності фактичного встановлення очевидних ознак наркотичного сп`яніння, наведені вище нормативно - правові акти, не надавали права патрульним поліцейським безпідставно направляти водія  ОСОБА_1  для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно відеозапису з камер патрульних поліцейських, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 не вагаючись погодився (час відеозапису 13:26). Патрульний поліцейський пішов до автомобілю для складання направлення, а його колеги-поліцейські залишились перебувати з водієм на вулиці, проте запису спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано. Відеозапис цієї розмови є вкрай важливим, оскільки саме тоді ОСОБА_1 раптово змінив свою позицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На цьому ж відеозапису зафіксовано, як через деякий час ОСОБА_1 підійшов до поліцейського, який перебував в авто і писав направлення, та відмовився від проходження огляду. Проте, перед відмовою від проходження огляду ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що його колега сказала, що можна відмовитися від проходження такого огляду. Ця обставина свідчить про те, що працівники поліції, розуміючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, виконує завдання військової служби (довідка командира роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_2 ) і поспішає з метою виконання цього завдання, про що повідомлялося працівникам поліції, фактично ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши йому щодо можливості відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснивши негативних наслідків такої відмови, через що спонукали водія до прийняття відповідного рішення, в той час коли проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язком водія. Таким чином, подібні дії суд розцінює, як порушення встановленої процедури проведення огляду. При цьому поліцейського, який перебував в машині та складав направлення, зазначена фраза ОСОБА_1 щодо того, що інший поліцейський повідомив про можливість відмовитися від проходження огляду ніяким чином не збентежила та не викликала ніяких питань з цього приводу. 
Відповідно до положень ЗУ «Про Національну поліцію», працівники поліції зобов`язані активно сприяти реалізації громадянами їх прав та законних інтересів, забезпечувати публічну безпеку та порядок, своєчасно виявляти та розкривати адміністративні правопорушення, а не штучно створювати умови для вчинення правопорушення, провокування або підбурювання особи до протиправної поведінки.
Крім того, ОСОБА_1 спростував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, добровільно пройшовши обстеження на стан наркотичного сп`яніння, при чому здав для аналізів зразки біологічного середовища. Ці дані підтверджуються результатами дослідження № 982854421 від 31.12.2025 з діагностичного центру «ДІЛА», відповідно до якої водій ОСОБА_1 тверезий, ознак будь-якого сп`яніння у нього не виявлено, а враховуючи те, що психотропні та наркотичні препарати та їх метаболіти протягом тривалого часу зберігаються в біологічному матеріалі людини, зазначені негативні результати досліджень суд визнає як належний доказ.
За наведених обставин, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачаються (з позиції розумного стороннього спостерігача) явні ознаки спонукання працівниками поліції  ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, беручи до уваги те, що інкриміновані водієві ознаки наркотичного сп`яніння є недоведеними та суперечать матеріалам справи, зокрема суперечать даним, зафіксованим на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, які би виразилися у невиконанні законної вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя         Р.Г. Григор`єв