Справа №461/5092/25
Провадження №3/463/78/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.06.2025 близько 10 год. 42 хв. у м. Львів на пл. Петрушевича, 2, керувала т/з марки «Infiniti FX37», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу – приладу «Drager» ARНК № 0121, тест № 2032, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.
У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025, справу розподілено судді Кітову О.В.
05.09.2025 від захисника Зубашевського Н.П. надійшли заперечення на протокол, у якому вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що з протоколом не згідна, вважає його протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, з мотивів та підстав, викладених у письмових запереченнях. А тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушень.
Крім того, 05.09.2025 від захисника Зубашевського Н.П. надійшло клопотання про призначення судової експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису, оскільки у сторони захисту вбачаються сумніви у небажанні ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для повторного медичного обстеження.
Крім того, 05.09.2025 від захисника Зубашевського Н.П. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19) належним чином посвідчені копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6820, котрим було здійснено щодо неї замір вмісту парів алкоголю у видихуваному повітрі 15.06.2025.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, розпорядження керівника апарату від 03.11.2025, справу розподілено судді Кротовій О.Б., того ж дня передано в провадження судді.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.
14.11.2025 адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Личаківського районного суду м.Львова.
ОСОБА_1  та його захисник в судове засідання неодноразово не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, захисник на адресу суду неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи (понад 6 разів). Тому, враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неприбуття  ОСОБА_1  та його захисника на розгляд справи спрямований на уникнення відповідальності та затягування розгляду справи, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності  ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, актом огляду на стан сп`яніння,відеозаписом камери відеореєстратора інспектора поліції, а також копіями протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 15.06.2025 близько працівниками поліції під час патрулювання на основі повідомлення про ДТП без травмованих, було виявлено автомобіль марки «Infiniti FX37», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання керуючи транспортним засобом, вчинила низку дорожньо-транспортних пригод, а також керувала транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як наслідок, інспектором поліції складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4982952 від 15.06.2025, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362397 від 15.06.2025 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 №362419 від 15.06.2025 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 №362404 від 15.06.2025 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8-10). Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2025 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначені постанови у встановленому законом порядку не оскаржувались та набрали законної сили.
Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкування із водієм  ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що останню повідомлено та запропоновано водію  ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Водночас, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на особу автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Результатом алкотестера «Drager» ARНК № 0121, (тест № 2032), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що 15.06.2025 о 10:58 цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1  становив 2,33 проміле (а.с. 3).
Крім того, водій ОСОБА_1  добровільно погодилася проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 2,33 проміле. 
Зазначені обставини підтверджується безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи. 
Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Infiniti FX37», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано на відеозаписах з бодікамер.
Більш того, після добровільного огляду ОСОБА_1  на місці, з допомогою алкотестера «Drager», водій не висловлював незгоди із виявленими показниками, що було зафіксовано на відеозаписі, долученому працівниками поліції 474407, 471375 (Clip-1, тайм код 10:47). Так, на запитання працівника поліції: «Хочете повторно проходити огляд у медичному закладі?», водій ствердно відповіла: «Ні» (Clip-1, тайм код 10:57:24), однак, відмовилася від надання письмових пояснень, вручення протоколу, результату огляду, а також акту огляду на стан сп`яніння.
Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, суттєве порушення координації рухів, виражене тремтіння рук та розширені зіниці очей, а тому в суду відсутні сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що підстави для призначення судової експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису та витребування доказів відсутні. 
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1  керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у неї цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 3), а тому в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у поясненнях доводи, не спростовують зазначених висновків суду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.