Справа № 127/8624/26	

Провадження №3/127/1767/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 312850 від 12.03.2026 року, відповідно до якого 12.03.2026 року о 08:30 год. по вул. Магістратська, 104 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man 19.463», д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження або роз`їзду автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Він на своєму автомобілі марки «Man» їхав по вул. Магістратська, де в його напрямку було дві смуги руху. Він їхав у лівій смузі руху, здійснюючи випередження автомобіля марки «Ford». Він рухався прямо, напрямок руху не змінював, дотримувався бокового інтервалу. Жодного зіткнення він не відчув. Через деякий час до нього зателефонували та повідомили, що він скоїв ДТП. Він знайшов відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який був припаркований навпроти місця ДТП. На відеозаписі видно, що він рухається в лівій смузі руху прямо, випереджаючи легковий автомобіль сірого кольору марки «Ford». В цей час, автомобіль марки «Ford», який рухається в правій смузі руху, об`їжджає яму на дорозі та «притерається» об його автомобіль. Фактично зіткнення не відбулося, тому він не відчув удар чи скрегіт, не зрозумів, що відбулося ДТП. Крім цього, в цей момент автомобіль марки «Ford» був для нього у «сліпій зоні», тому він поїхав далі. Також, ОСОБА_1 просив суд долучити до справи відеозапис вказаної події.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який був припаркований навпроти місця ДТП, який надав ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі видно, як вантажівка марки «Man» рухається прямо у своїй лівій смузі руху. При цьому, вказаний автомобіль напрямку руху не змінює, рухається прямо, виїзду зі своєї смуги руху (з перетином дорожньої розмітки) не здійснює. Поряд з вказаним автомобілем у правій смузі руху рухається легковий автомобіль сірого кольору. Вантажний автомобіль випереджає легковий автомобіль (закриваючи його від огляду камери) та їде далі. Після чого легковий автомобіль гальмує та зупиняється.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже в судовому засіданні підлягає доказуванню факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а також, що саме його дії стоять в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У протоколі серії ЕПР 1 № 312850 від 12.03.2026 року зазначено, що 12.03.2026 року о 08:30 год. по вул. Магістратська, 104 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man 19.463», д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження або роз`їзду автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.
З вищевказаного протоколу не зрозуміло, який маневр здійснював ОСОБА_1 – випередження чи роз`їзд.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.03.2026 року, які долучені до справи, останній зазначає, що він, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», рухався по вул. Магістратська в м. Вінниця. Загальмувавши перед ямою, він відчув зіткнення та зупинився. У вікно він побачив, що ДТП скоїв вантажний автомобіль синього кольору, після чого викликав поліцію.
До протоколу долучено рапорт поліцейської Н. Герасименко, в якому зазначено, що обставини ДТП поліцейські встановили поспілкувавшись з водієм ОСОБА_2 . Після чого проводили розшукові дії для встановлення водія автомобіля марки «Man».
З рапорту поліцейської Н. Герасименко Н. вбачається, що жодних інших дій для встановлення обставин ДТП, крім спілкування з водієм ОСОБА_2 , поліцейські не здійснювали. Протокол відносно ОСОБА_1 фактично було складено тільки на підставі пояснень іншого учасника ДТП.
У схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, зазначено, що «місце пошкодження» відбулося у лівій смузі руху, тобто у смузі руху вантажного автомобіля марки «Man».
Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 він рухався по вул. Магістратська прямо, у лівій смузі руху та здійснював випередження автомобіля марки «Ford», оскільки ширина дороги йому дозволяла це зробити. Цей факт підтверджується відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні.
На відеозаписі видно, як вантажівка марки «Man» рухається прямо у своїй лівій смузі руху, напрямок руху не змінює, виїзду зі своєї смуги руху (з перетином дорожньої розмітки) не здійснює та випереджає легковий автомобіль сірого кольору. На вказаному відеозаписі також видно, що ширина дороги дозволяла вантажному автомобілю здійснювати випередження, не виїжджаючи за межі своєї смуги руху, що він і зробив. На цьому ж відео видно, що в крайній правій смузі для руху рухається легковий автомобіль, який дещо зміщується лівіше до автомобіля «Ман», а далі рухається прямо і лише тоді зупиняється. З вказаного можливо зробити лише один висновок, що саме водій легкового автомобіля, змістившись лівіше не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ман». 
Отже наданий суду відеозапис спростовує дані, викладені в протоколі. Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Інших доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :