Справа №751/10623/25
Провадження №3/751/61/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,
особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Селюха А.В.,
потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Бредюка О.М., 
потерпілого ОСОБА_3 , 

розглянувши клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 – адвоката Селюха А.В. про призначення комплексної фототехнічної, відео технічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 532316 05 грудня 2025 року о
08 годині 57 хвилин у місті Чернігові по вул. Олександра Довженка, 147, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Музична та виконуючи маневр обгону, не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, у результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого продовжила некерований рух та допустила наїзд на транспортний засіб марки «Renault Kangoo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з причепом «ПГМФ 8302» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі ліворуч по ходу руху автомобіля «Nissan Qashqai». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим водій порушила вимоги п. 14.2.б) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, щодо якої складений протокол,
 ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона рухалась з невеликою швидкістю, переконалась у безпеці маневру обгону, а коли почала зазначений маневр, водій іншого автомобіля в`їхав в її авто, повернувши різко ліворуч. На дорозі було дві смуги, знаку щодо заборони обгону не було. Рухалась спочатку в правій смузі, водій автомобіля «Опель» також, а потім вирішила піти на обгін, ліва смуга при цьому була вільна. Можливо вона потрапила у сліпу зону і водій іншого автомобіля її не помітив.
Захисник особи, щодо якої складено протокол, – адвокат Селюх А.В. у судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертними спеціальностями 10.1 та 6.1 з метою з`ясування механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: 1. В умовах події даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, як мали діяти водії ТЗ у відповідності до вимог ПДР і порушення ким з водіїв яких пунктів ПДР вбачається в даній ситуації? 2. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і послідуючим зіткненням Т3?
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Бредюк О.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника Селюха А.В. про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Вважали, що обставини дорожньо-транспортної пригоди чітко вбачаються на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 , і для встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, порушення вимог Правил дорожнього руху спеціальні знання не потрібні.
Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання адвоката Селюха А.В. про призначення експертизи покладався на розсуд суду. 
Вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис в місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов такого висновку.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом положень статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи здійснюється, у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до вимог п. 14.2.б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.
У судовому засіданні під час розгляду справи судом досліджено матеріали складені уповноваженими працівниками поліції, а також наданий потерпілим ОСОБА_3 відеозапис з місця події, на якому вбачаються всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, заслухані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
На переконання суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, необхідності в призначенні судової комплексної фототехнічної, відеотехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 – адвоката Селюха А.В. про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає 

Суддя Р.М. Топіха