Справа № 214/10923/25
3/214/41/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
01.11.2025 року об 11:29 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Гірницький, 42А, в порушення п.2.5. ПДР водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Транспортерд.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Захисник Мастило Ю.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про закриття адміністративно провадження у якому просить суд: розглянути справу без його участі,визнати протокол серії ЕПР1 № 500163 неналежним доказом через невідповідність його фабули фактичним обставинам справи та відеодоказам; закрити провадження у справі № 214/10923/25 щодо   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 01.11.2025 року не керував автомобілем Volkswagen Transporterд.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у салоні як пасажир. Будь які твердження поліції щодо «пересаджування» ОСОБА_1 з водійського місця на пасажирське є лише припущеннями та не мають конкретних доказів.Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі ЕПР1 № 500163 не зазначено, що  ОСОБА_1 нібито пересів з місця на місце. У протоколі не описується механізм ідентифікації його як водія за наявності трьох осіб у кабіні. Протокол повинен містити повний опис обставин (ст. 256 КУпАП). У протоколі ЕПР1 № 500163 відсутній опис «пересаджування», механізму ідентифікації водія та факту відкриття дверей пасажиром; поліцейським було порушено процедуру огляду та відсутність законної вимоги поліцейського, а саме: поліцейським було оголошено пропозицію пройти огляд на приладі Drager якого не було в наявності на момент складання протоколу, та ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №500163 від 01.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2025 року; роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 01.11.2025 року; рапортом від 01.11.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 01.11.2025 року; DVD-Rдиском наявним в матеріалах справи (а.с. 7) з відео матеріалів якого вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись на місті водія пересів на пасажирське місце, окрім того на законну вимогу поліцейського, щоб водій представився відповів одразу ОСОБА_1 , що підтверджує факт того що саме ОСОБА_1 керував вище вказаним автомобілем, представником поліції голосно було запропоновано пройти медичний огляд на стан встановлення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою аналізатору Drager, що було проігноровано ОСОБА_1 . Формат спілкування громадянина ОСОБА_1 з працівниками поліції, його поведінка свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. 
Суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 665,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.
Суддя: Н.М.Фролова