Справа № 461/10704/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/174/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1738/UA209000/2025 від 08.12.2025 року, товар, а саме: харчова добавка DONAVIT SUPRA 90 САР в упаковці по 90 капсул у кількості 10800 штук; медикаменти PANTOPRAZOLO в упаковці по 28 таблеток - у кількості 5096 штуки; медикаменти STEMOX в упаковці по 12 таблеток у кількості 1200 штуки постановлено повернути ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 436,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Згідно з постановою суду, 08 грудня 2025 року близько 17 години 29 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.
Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля із застосуванням технічних засобів митного контролю (фотокамера, ліхтарик, вага) було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 458 від 23.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Харчова добавка DONAVIT SUPRA 90 САР в упаковці по 90 капсул у кількості 10800 штук; 2. Медикаменти PANTOPRAZOLO в упаковці по 28 таблеток - у кількості 5096 штуки; 3. Медикаменти STEMOX в упаковці по 12 таблеток у кількості 1200 штуки.
Згідно довідки головного державного інспектора ОВ УБК та ПМП митниці Дьоміна А.Ю., вартість виявлених предметів правопорушення становить 455400 гривень.

Представник митного органу Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного стягнення та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України з призначення стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого товару.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи вину ОСОБА_1 у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки на його думку суд необґрунтовано не застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, оскільки кількість виявленого товару є значно перевищує норму ввезення товарів на територію України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечив апеляційні вимоги, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/10704/25 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі представника митного органу не оспорюється.
Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, кількість а саме понад 16 тисяч упаковок медикаментів, та вартість вилучених товарів на суму 455400 гривень, що є значним та таким, що свідчить про їхнє комерційне призначення, первинні пояснення самого ОСОБА_1 від 06.12.2025 року, де він вказав, що немає жодних документів на товар (а.с.11), а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції необґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.
Таким чином апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення про скасування постанови суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та постановити в цій частині нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів, що ставили предметом порушення митних правил.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. задоволити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та постановити в цій частині нову постанову.
Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень з конфіскацією в дохід держави, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1738/UA209000/2025 від 08.12.2025 року, товару, а саме: харчова добавка DONAVIT SUPRA 90 САР в упаковці по 90 капсул у кількості 10800 штук; медикаменти PANTOPRAZOLO в упаковці по 28 таблеток - у кількості 5096 штуки; медикаменти STEMOX в упаковці по 12 таблеток у кількості 1200 штуки.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.