КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/543/2026 Головуючий суддя у суді першоїінстанції:  ОСОБА_1 

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи № 33/824/543/2026 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,танакладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_4  11 квітня 2025 року о 14 год. 24 хв. в   АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом, а саме мопедом Skymoto Joker 150, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції.

За вказаним фактом інспектором 2 взводу, 1 роти, 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297377 від 11.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як убачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 297377 від 11.04.2025 року,  ОСОБА_4 11 квітня 2025 року о 14 год. 24 хв. в   АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом, а саме мопедом Skymoto Joker 150, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Водночас, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано перебігу фактичних обставин події, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відсутні докази на підтвердження порушення  ОСОБА_4 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, не зафіксовано факт зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_4 . 
Зокрема, не встановлена та не підтверджена доказами та обставина, чи вмикав водій двигун мопеда під час його переміщення (керував ним), чи лише «перекотив» його.

Відтак відеозапис є недопустимим доказом у розумінні ст. 252 КУпАП, позаяк обсяг інформації, зафіксованої у даному випадку, не містить об`єктивних даних, які свідчили би про наявність в діях  ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, органом, який уповноважено складати протокол, всупереч положенням ст. 251 КУпАП, належним чином не зібрано доказів та не оформлено адміністративні матеріали, зокрема не з`ясовано чи вмикався двигун транспортного засобу, тобто чи мав місце факт керування транспортним засобом. 
Таким чином, до Київського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з грубим порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, а докази, зібрані органом, уповноваженим на збирання доказів, є недопустимими, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши відеозапис та оцінивши його як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП, з огляду на значимість відеозапису як доказу, який покликаний повно та максимально точно зафіксувати фактичні обставини, дійшов висновку, що на відеозаписі, наявному в адміністративних матеріалах, не зафіксовано тих необхідних фактичних обставин, що містили би достатній обсяг інформації, яка слугувала би беззаперечними доказами вчинення  ОСОБА_4  порушення ПДР, зокрема п. 2.9 (а) ПДР України.
З огляду на викладене, відеозапис на переконання суду апеляційної інстанції, є недопустимим доказом. Інші докази у адміністративних матеріалах є похідними, а відтак з огляду рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування по принципу «плоди отруйного дерева».
При цьому, рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
В даному випадку поліцейськими такі вимоги закону не дотримано, що призвело до уникнення особою відповідальності за допущені порушення, що є несумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.
Наведене свідчить про недоліки в діяльності  полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Окрему ухвалу надіслати до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області. 
Повідомити керівника полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. 
Про прийняття заходів повідомити Рокитнянський районний суд Київської області у місячний строк з дня отримання даної ухвали. 
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2