Справа № 355/2569/25 
Провадження № 3/355/53/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Баришівка 

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2016 Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
До Баришівського районного суду Київської області 03.12.2025 надійшов адміністративний матеріал про вчинення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2025 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначалися на 18.12.2025, 15.01.2026, 02.02.2026 та 19.02.2026. Були здійснені виклики (направлення поштою рекомендованим повідомленням)  ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
У судові засідання 18.12.2025, 15.01.2026, 02.02.2026, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дати та час розгляду справи, шляхом отримання інформації від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернута, не прибув. 02.02.2026 постановою Баришівського районного суду Київської області до ОСОБА_1 застосовано привід (а.с. 16).
17.02.2026 від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали щодо виконання примусового приводу стосовно ОСОБА_1 . Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2026 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 19-21).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. Також, частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Баришівському районному суді Київської області ОСОБА_1 обізнаний, що підтверджується підписом у протоколі (а.с. 1) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, направлених судом (а.с. 14-15), однак бажання взяти участь у судових засіданнях ОСОБА_1 не виявив.
Суд із означеного питання констатує вжиття судом всіх належних та достатніх заходів щодо повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що унеможливило порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , який, своєю чергою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по день винесення постанови суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення саме Баришівським районним судом Київської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.
З огляду на викладене, суд враховує вимоги закону про необхідність розгляду справи в розумні строки, бере до уваги висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка своєю чергою повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а тому суд доходить висновку про розгляд цієї прави за відсутності ОСОБА_1 .
Суд переконаний, що проведений розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за вказаних вище обставин, не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, яке тягне за собою скасування правильного по суті рішення.
Відтак, дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке. 
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема:
- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
- порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711177 від 30.11.2025, складеного ДОП ВП № 1 Броварського РУП майором поліції Велікдус С.О., 25.11.2025 о 23:05 год в АДРЕСА_1 ,гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання та не повідомив працівників поліції про місце свого перебування, чим порушив повторно протягом року вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У рапорті старшого інспектора СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Лесі Германової зазначено, що перебуваючи 25.11.2025 у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно із сержантом поліції Сердюком В. В., на службовий логістичний пристрій надійшло службове завдання перевірка осіб за адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . По прибуттю за місцем мешкання ОСОБА_1 , останній був відсутній за вище вказаною адресою (а.с. 2).
Як встановлено судом на підставі наданої органом поліції копії судового рішення, постановою Баришівського районного суду Київської області від 18.09.2025 у справі №355/1999/25 стосовно ОСОБА_1  продовжено строк адміністративного нагляду на 6 місяців. Застосовановідносно ОСОБА_1  обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку (а.с. 3-6).
При цьому, за наданою органом поліції копією судового рішення, судом встановлено, що постановою Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2025 у справі № 355/456/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 30.11.2025, за змістом яких вину визнав, без заперечень вказаних обставин, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Так, ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 25.11.2025 о 23:05 год був відсутній за місцем свого проживання (в АДРЕСА_1 ), чим повторно протягом року (постанова Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2025 у справі № 355/456/25) порушив правила адміністративного нагляду, встановлених постановою Баришівського районного суду Київської області від 18.09.2025 у справі № 355/1999/25, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні означеного адміністративного правопорушення повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: 1) протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвело до порушення правил адміністративного нагляду; 2) рапортами працівників поліції; 3) поясненнями, наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду.
Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника (ст. 34 КУпАП), судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 35 КУпАП), суд не вбачає.
Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При прийнятті рішення, суд враховує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено до того, як він був призваний на військову службу, що не є підставою звільнення від адміністративної відповідальності, 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 204, 00 грн (двісті чотири гривні 00 копійок) на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц)

Суддя 
Баришівського районного суду 
Київської області       Марина ЦИРУЛЕВСЬКА