ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року	справа № 380/23917/25	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 

в с т а н о в и в : 

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 79531599 від 06.11.2025;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 71045530 від 01.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 249,79 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 79531599 від 02.12.2025.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконанні Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №380/23985/21 про стягнення податкового боргу. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 380/11941/24 було задоволено мій позов та визнано протиправними і скасовано низку податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДПС у Львівській області, на підставі яких було заявлено до стягнення з позивача податковий борг. На підставі вищезазначеного, ГУ ДПС у Львівській області звернувся із заявою № 112/5/13-01-13-09 від 24.10.2025 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Відповідач) про повернення виконавчого листа № 380/23985/21 від 12.01.2023 Львівського окружного адміністративного суду на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей В.І. видано постанову від 01.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 (далі – Позивач) виконавчого збору у розмірі 16249,79 грн. В подальшому виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей В.І. повторно видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 79531599 від 06.11.2025 на виконання постанови № 71045530 від 01.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16249,79 грн. Вищевказані дії Відповідача порушують статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та мають своїм наслідком безпідставне стягнення з позивача виконавчого збору. Наведене зумовило звернення до суду із цим позовом.
Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.
Ухвалою судді від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 19.12.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 05.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця № 71045530 від 01.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 249,79 грн.
Ухвалою судді від 05.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. 06.11.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до відділу надійшла заява № 112/5/13-01-13-09 від 24.10.2025 Головного Управління ДПС у Львівській області згідно, якої стягувач Головне управління ДПС у Львівській області просить повернути виконавчий лист № 380/23985/21 від 12.01.2023 Львівського окружного адміністративного суду на підставі п.1ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ГУДПС у Львівській області витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/11941/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень Згідно ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Оскільки боржником не сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження 06.11.2025 зареєстровано як окремі провадження.
Ухвалою суду від 26.01.2026 продовжено строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії на двадцять днів.
З аналізу матеріалів справи та виконавчого провадження випливає, що позивачем допущено помилку при зазначенні найменування відповідача, а саме помилково вказано Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції замість Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в той час як місцезнаходження та ЄДРПОУ зазначено правильно.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №380/23985/21 стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 162497 (сто шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 95 копійок.
Зі змісту рішення вбачається, що зазначений борг виник у ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» № 1381241-1315-1311 від 30.06.2018, форми «Ф» № 127205-5413-1311 від 30.06.2019, форми «Ш» № 0155715706 від 17.09.2019 та № 0155705706 від 17.09.2019, форми «Ф» № 201399-5706-1311 від 16.07.2020, форми «Ф» № 7222196-2412-1311 від 25.05.2021, форми «Ф» № 0016668-5413-1311 від 28.03.2019, № 0016669-5413-1311 від 28.03.2019, форми «Ф» № 0062959-5706-1311 від 28.04.2020, № 0062960-5706-1311 від 28.04.2020.
На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №380/23985/21 видано виконавчий лист №380/23985/21 від 12.01.2023.
Державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.02.2023 відкрито виконавче провадження №71045530 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 №380/23985/21.
У межах виконавчого провадження №71045530 державним виконавцем 01.12.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 249,79 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №380/11941/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.06.2017 №43152-1301, від 30.12.2018 №1381241-1315-1311, від 30.06.2019 №127205-5413-1311, від 17.09.2019 №0155705706, від 16.07.2020 №201399-5706-1311, від 25.05.2021 №7222196-2412-1311, від 28.03.2019 №0016668-5414-1311, від 28.03.2019 №0016669-5413-1311, від 28.04.2020 №0062960-5706-1311, від 28.04.2020 №0062959-5706-1311.
Головне управління ДПС у Львівській області 24.10.2025 звернулось до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою наступного змісту:
«Головне управління ДПС у Львівській області повідомляє, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області, витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/11941/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», просимо повернути виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23985/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) податкового боргу в сумі 162 497,95 грн».
Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2025 виконавчий лист №380/23985/21 від 12.01.2023 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2025 відкрито виконавче провадження №79531599 з виконання постанови №71045530 від 01.12.2023.
У межах виконавчого провадження №79531599 державним виконавцем 02.12.2025 винесено постанову про розшук майна боржника.
Вважаючи протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2025 та про розшук майна боржника 02.12.2025, позивач звернулась до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) закріплює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частиною 1 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №380/23985/21 стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 162497 (сто шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 95 копійок.
На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №380/23985/21 видано виконавчий лист №380/23985/21 від 12.01.2023.
Державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.02.2023 відкрито виконавче провадження №71045530 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 №380/23985/21.
У межах виконавчого провадження №71045530 державним виконавцем 01.12.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 249,79 грн.
В подальшому, Головне управління ДПС звернулось до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2025 виконавчий лист №380/23985/21 від 12.01.2023 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Аналогічні положення передбачено пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5, згідно з яким у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Відтак, у зв`язку з поверненням виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII державний виконавець у відповідності до вищенаведених положень відкрив виконавче провадження №79531599 з виконання постанови №71045530 від 01.12.2023 про стягнення виконавчого збору.
Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача в цій частині позивач покликається на положення ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII.
Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. 
Втім, зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки, як вже зазначалось, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII. Натомість докази скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Щодо покликань позивача на правові позиції Верховного Суду, то такі стосуються регулювання питання стягнення виконавчого збору згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, натомість у цій справі застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Отже, судом не встановлено ознак протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування такої відсутні.
Також позивач оскаржує постанову державного виконавця про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 79531599 від 02.12.2025.
Частиною 2 ст. 36 Закону №1404-VIII передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону №1404-VIII У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Отже, прийняття постанови про розшук майна належить до повноважень державного виконавця. 
Водночас, заявляючи вимоги у цій частині позивач не навела жодних доводів, які свідчили б про протиправність постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 79531599 від 02.12.2025.
З огляду на наведене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Під час судового розгляду справи судом не встановлено ознак протиправності дій чи рішень відповідача в контексті спірних правовідносин. Натомість, доводи позивача, зазначені у позовній заяві є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (82400, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Стрий, вул. Болехівська, 27; код ЄДРПОУ 34903571).

Суддя	Сидор Наталія Теодозіївна