УХВАЛА

23 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 521/10793/24
провадження № 61-3814св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Манушкін Валерій Олександрович, про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9»,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд Одеської області У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 4 689 938 грн, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі
12 000 грн, моральну шкоду у розмірі 500 000 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 15 140 грн. 
19 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4 689 938 грн, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12 000 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вирішив питання щодо судових витрат.
05 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив додаткове рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.».
13 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив додаткове рішення наступного змісту:
«В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених ним судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень- відмовити.».
Не погодившись із рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
19 лютого 2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу.
13 січня 2026 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 13 січня 2026 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 18 березня 2026 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року залишив без змін.
12 березня 2026 року Одеський апеляційний суд постановив додаткову постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
18 березня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -Манушкін В. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року. До вказаної касаційної скарги включена скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, яку заявник просить скасувати та ухвалити нове рішення.
21 квітня 2026 року ОСОБА_1  подав до Верховного Суду клопотання, сформоване його представником в системі «Електронний суд», в якому просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, яке обґрунтоване тим, що 15 квітня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. відкрив виконавче провадження з примусового виконавчого листа №521/10793/24, виданого 08 квітня 2026 рок Хаджибейським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі
4 689 938 грн, витрат за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12 000 грн, моральної шкоди у розмірі 50 000 грн та судового збору у розмірі 15 140 грн.
На підтвердження наведених обставин до клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2026 року № 80766197.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи, підтверджені відповідними доказами, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Манушкін Валерій Олександрович, задовольнити.
Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко 

А. Ю. Зайцев 

М. Ю. Тітов