СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2026 року Справа № 480/6995/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6995/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича про накладення штрафу від 28.08.2025 у виконавчому провадженні №78488057 в сумі 10200 грн. 
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою старшого державного виконавця від 28.08.2025 у виконавчому провадженні N° 78488057, накладено штраф на головне управління за повторне невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі N 480/2428/24 в сумі 10200 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки задля виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі N 480/2428/24, пенсійним органом було вжито всіх залежних від нього дії, про що головним управлінням було направлено до відповідача лист від 04.07.2025 N 1800-0503-8/27346. На думку позивача, державним виконавцем не досліджено всі істотні обставини справи та не надано оцінку всім вжитим діям головним управлінням для забезпечення повного та невідкладного виконання рішення суду, що виключає наявність ознак умисного невиконання рішення суду в діях останнього та призвело до безпідставного застосування штрафних санкцій, чим порушено права та інтереси позивача у цій справі, які потребують судового захисту.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Крім того даною ухвалою було залучено до участі у справі № 480/6995/25 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в якості співвідповідача та ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Також даною ухвалою було витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 78488057.
На виконання вимог суду, представником відповідача було надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що 28.08.2025 державним виконавцем, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, на підставі ст.ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., копії якої направлено сторонам для відома та виконання. При цьому, згідно інформації з журналу загальної вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 встановлено, що лист від 04.07.2025 N° 1800-0503-8/27346 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі N° 480/2428/24 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного МУ МЮ не надходив. Крім того, згідно інформації з сервісу для електронного документообігу "Аскод", лист ГУ ПФУ в Сумській області від 04.07.2025 N 1800-0503-8/27346 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі N 480/2428/24 через систему електронного документообігу в електронний документ відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного МУ МЮ не надходив. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ (а.с. 32-35).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було зупинено провадження в адміністративній справі № 480/6995/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/6662/25. 
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/6995/25 було усунено, провадження у справі згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України поновлено.
Представник сторін та третя особа, в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 79-81).
Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 85).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 78488057 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.06.2025 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/2428/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на виконання вимог постанови КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», провести класифікацію посади державної служби - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024, та з урахуванням проведеної класифікації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, з урахуванням правової оцінки наданої судом. 
В межах даного виконавчого провадження, 28.08.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу у розмірі 10 200,00 грн, за повторне невиконання рішення суду (а.с.20, 42 (зворотній бік). 
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження”, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Також, ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на виконання вимог постанови КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 “Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році”, провести класифікацію посади державної служби - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024, та з урахуванням проведеної класифікації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, з урахуванням правової оцінки наданої судом. 
Так, представник позивача у позовній заяві зазначає, що на виконання вищевказаної постанови, ГУ ПФУ в Сумській області направлено до відповідача лист від 04.07.2025 № 1800-0503-8/27346, що свідчить про здійснення всіх залежних від нього дії, у зв`язку із виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 480/2428/24. 
Проте позивачем не надано суду відповідних доказів, які б підтверджували направлення/вручення відповідачу листа від 04.07.2025 № 1800-0503-8/27346, що свідчить про не виконання боржником вимог ч. 4 ст. 19 Закону про повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду.
При цьому суд зазначає, що наданий позивачем Витяг з реєстру відправлень вихідної кореспонденції не є належним доказом, який би підтверджував фактичне направлення та отримання кореспонденції адресатом. В даному випадку належним доказом є фіскальний чек та опис вкладення, що підтверджують відправлення, а також рекомендоване повідомлення про вручення, що підтверджує отримання.
Водночас суд не приймає до уваги посилання позивача на постанови Верховного суду від 21.01.2020 по справі №640/9234/19 та від 17.08.2020 по справі № 160/4615/19, оскільки вказані висновки є універсальними, а індивідуальні особливості справи, на які звертає увагу позивач не впливають на можливість їх застосування у цій справі.
Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про правомірність прийнятої постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу на ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області у виконавчому провадженні № 78488057 в сумі 10 200 грн.
А відтак, позовні вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
В свою чергу, оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича про накладення штрафу від 28.08.2025 у виконавчому провадженні №78488057 в сумі 10200 грн. – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя   В.О. Павлічек