ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/955/25	Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. 	
Провадження № 22-ц/817/241/26 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
представника апелянта — Волошина М.М.,
представника відповідача — Розанової О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/955/25 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року (постановлену суддею Ковтуновичем О.В., дати складення повного тексту не зазначено) про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі — ТОВ «Західна агровиробнича компанія» позивач, апелянт), в інтересах якого діє директор Русин Ю.Ю., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 (далі — відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» (далі - ТОВ «Контінентал фармерз Полісся», відповідач 2) про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року позов ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в інтересах якого діє директор Русин Ю.Ю., подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 12 грудня 2025 року представником ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2025 року у його задоволенні відмовлено. Зазначає, що вказана ухвала отримана стороною позивача 15 грудня 2025 року. В той же час 15 грудня 2025 року суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишив без розгляду.
На думку апелянта, суд порушив право позивача на доступ до правосуддя та знехтував усіма його процесуальними правами.
У зв`язку з викладеним просить ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 січня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника відповідача ТОВ «Контінентал фармерз Полісся» - адвоката Розанової О.З. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відзив мотивовано тим, що отримання позивачем ухвали про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в день судового засідання немає правового значення і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки подання клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції не звільняє сторону від обов`язку з`явитися до суду у призначений час або забезпечити участь свого представника в загальному порядку, доки таке клопотання не задоволено. Оскільки станом на початок засідання 15 грудня 2025 року позивач не отримав підтвердження про задоволення клопотання, останній, діючи добросовісно, мав з`явитися до приміщення суду або подати заяву про розгляд справи без його участі.
Звертає увагу на те, що ризик обрання способу участі у засіданні (відеоконференція) та наслідки подання неналежно оформленого клопотання (яке було підписане особою без підтверджених повноважень адвоката) покладаються виключно на заявника. Час отримання копії ухвали не має правового значення для факту неявки, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце самого засідання, що ним не заперечується.
У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник апелянта — Волошин М.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Представник відповідача ТОВ «Контінентал фармерз Полісся» - адвокат Розанова О.З., проти апеляційної скарги заперечила та просила оскаржуване рішення залишити без змін.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення, а також від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції є обґрунтований.
Судом встановлено наступні обставини.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року (а.с.50-52).
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 21 жовтня 2025 року, яку надіслано останньому в електронний кабінет (ЄСІТС) (а.с.54).
18 листопада 2025 року позивач ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в інтересах якого діє директор Русин Ю.Ю., через систему «Електронний суд» подало додаткові пояснення (а.с.99-104).
Згідно протоколу судового засідання та ухвали суду від 18 листопада 2025 року вбачається, що у підготовче судове засідання сторони не з`явилися, та з урахування клопотання відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 20 хв. 15 грудня 2025 року (а.с.109-115).
Ухвалу суду про відкладення підготовчого судового засідання у справі отримано позивачем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 19 листопада 2025 року, яку надіслано останньому в електронний кабінет (ЄСІТС) (а.с.116).
12 грудня 2025 року позивач ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в інтересах якого діє директор Русин Ю.Ю., через систему «Електронний суд» подало клопотання про витребування доказів (а.с.137-38).
Також 12 грудня 2025 року представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - Волошин М.М., через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому на підтвердження повноважень представником надано довіреність на справу у порядку передоручення від 12 грудня 2025 року (а.с.141-142).
Апеляційний суд зазначає, що вищевказана довіреність не містить відомостей про те, що Волошин М.М. перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та відсутні відомості чи представник має право займатися адвокатською діяльністю.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - Волошина М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено. Суд мотивував тим, що Волошин М.М. не надав документи, що підтверджують повноваження представника позивача (а.с.145-146).
Згідно протоколу судового засідання та ухвали суду від 15 грудня 2025 року вбачається, що у підготовче судове засідання сторони не з`явилися. При цьому, представник відповідача подала клопотання про розгляд справи без участі сторони.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року позов ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.151-154).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наслідки неявки в судове засідання позивача обумовлені в ст.ст.223 та 257 ЦПК України.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справа № 658/1141/18.
Згідно частини шостої статті 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що інтереси позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» представляв директор Русин Ю.Ю., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судові повістки і повідомлення про судові засідання позивачу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» його представнику Русину Ю.Ю. надсилались неодноразово, зокрема через систему ЄСІТС.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторона позивача була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.54).
Крім того, сторона позивача була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, призначеного на 15 грудня 2025 року о 10 год 20 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.116).
За таких обставин та в силу вимог статтей 128, 130 ЦПК України, сторона позивача у даній справі належним чином була повідомлена про судові засідання, які мали відбутися 18 листопада 2025 року та 15 грудня 2025 року.
Колегія суддів звертає увагу, що на адресу суду першої інстанції від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» — Волошина М.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що представник позивача — Волошин М.М. не надав суду документи, що підтверджують повноваження представника позивача, а з долученої до клопотання довіреності не вбачається, що останній перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та чи має представник Волошин М.М. право займатися адвокатською діяльністю.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, та позовні вимоги повинні розглядатися в порядку загального позовного провадження, за яким представництво інтересів учасників здійснюється адвокатом.
Водночас, як вбачається з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/70461), право на заняття адвокатською діяльністю Волошина М.М. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 28 січня 2020 року.
Отже встановивши, що Волошиним М.М. не долучено належні документи на представництво в суді інтересів ТОВ «Західна агровиробнича компанія», тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання, яке ним подано, натомість таке клопотання повертається заявнику.
З огляду на викладене, сторона позивача, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання місцевого суду, призначене на 15 грудня 2025 року, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Західна агровиробнича компанія» без розгляду.
Доводи апелянта про те, що 12 грудня 2025 року представником ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів відхиляє, оскільки воно подано неуповноваженою особою. Натомість від чинного представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - Русина Ю.Ю. таке клопотання до суду не надходило.
Твердження апелянта про те, що суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, колегія суддів не приймає, оскільки ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та його представник не подали до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони та двічі не з`явився в судове засідання. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновків суду першої інстанції в ухваленому судовому рішенні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана у вказаній справі ухвала Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року постановлена в судовому засіданні з дотриманням ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а наведенні апелянтом доводи зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» — залишити без задоволення.
Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 06 березня 2026 року.

Головуючий         О.З. Костів
Судді:          Б.О. Гірський
М.В. Хома