Справа № 484/776/26
Провадження № 3/484/340/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , керівника ТОВ «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС», зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки АЗС розташованою за адресою: вул. Одеська, буд. 151-В, м. Первомайськ, Миколаївська область, 14.01.2026 адвокатом ТОВ «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» Порхуном Віталієм Михайловичем в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, було знято залишки товарно - матеріальний цінностей (пального), а саме: бензину автомобільного А95-Євро5-E5 (резервуар №1), бензину автомобільного А-95-Євро5-E5 (резервуар №2), палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО (резервуар №3), палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО (резервуар №4), залишки зняті засобом відповідно до показників вимірювальної техніки МЕТРОШТОК. Роздруковано X-звіт №1158 від 14.01.2026 о 12:38:22, в якому зазначено залишки нафтопродуктів на момент проведення перевірки. 
Згідно акту зняття залишків ТМЦ (пального) від 14.01.2026 за адресою: вул. Одеська, буд. 151-В, м. Первомайськ, Миколаївська область та X-звіту №1158 0 12:38:22 від 14.01.2026 встановлено, що в резервуарі №1 в якому знаходиться пальне А-95-Євро5-E5» встановлено розбіжність у 35,74 літрів. Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв`язку, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155, а саме Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, із урахуванням встановленою граничною допустимою похибкою при вимірюванні обсягів нафтопродуктів у резервуарах АЗС метроштоком, встановлена нестача в кількості 35,74 літрів (за ціною 58,00 грн. за літр) на загальну суму 2072,92 грн. Вважається перше порушення п. 1 ст. 3 Закону №265(проведення розрахункової операції при продажу пального без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документу). 
Тобто, за результатами проведеної фактичної перевірки встановлено нестачу пального на загальну суму 2072,92 грн., що свідчить про реалізацію пального («пальне Бензин А-95-Євро5-E5, резервуар №1) без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документу за продане пальне, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону №265. 
2) Перевірка фактичних залишків нафтопродуктів у резервуарах проводилась об`ємно-масовим статичним методом вимірювання шляхом співставлення даних обліку: даних PPO (показники X-звіту №1158 від 14.01.2026 станом на 12 годин 38 хвилин) з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах з використанням метро штока та градуювальних таблиць, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗК та кількістю реалізованих нафтопродуктів. 
При проведені перевірки АЗС розташованою за адресою: вул. Одеська, буд. 151-В. м. Первомайськ, Миколаївська область, 14.01.2026 адвокатом ТОВ «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» Порхуном Віталієм Михайловичем в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, було знято залишки товарно - матеріальний цінностей (пального), а саме: бензину автомобільного A95-Євро5-E5 (резервуар №1), бензину автомобільного А-95-Євро5-E5 (резервуар №2), палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО (резервуар №3), палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО (резервуар №4), залишки зняті засобом відповідно до показників вимірювальної техніки МЕТРОШТОК. Роздруковано X-звіт №1158 від 14.01.2026 о 12:38:22 в якому зазначено залишки нафтопродуктів на момент проведення перевірки. Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів, що на момент проведення перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), а саме нестача нафтопродуктів з урахуванням відносної похибки на загальну суму 10475,96 грн. по ціні реалізації, в т.ч.. бензину автомобільного А95-Євро5-E5, вартістю 58,00 грн. – 25,9 літрів; палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО, вартістю 58,00 грн. – 31,11 літрів; палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО, вартістю 58,00 грн. – 36,58 літрів. 
Таким чином, перевіркою встановлено факт не ведення (ведення з порушенням) обліку товарних запасів в порядку, встановленому законодавством України, за місцем їх реалізації, а саме: нестача товарних запасів вартістю 5428,22 грн., чим ТОВ «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР.
Вищевказане порушення відображено в акті фактичної перевірки від 26.01.2026 №1151/Ж5/14/29/07/42684089.
Тож встановлено, що  ОСОБА_1 (фізична особа-підприємць) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Порхун в.М. надав заяву, в якій просив розглядати справу в його та ОСОБА_1 відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює, просив про призначення мінімального розміру штрафу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 75 від 10.02.2026 року та дослідивши додані до нього докази: Копія акта фактичної перевірки від 26.01.2026 №1151/Ж5/14/29/07/42684089 на 4 арк. в 1 прим.; Копія наказу на перевірку від 13.01.2026 №57-п на 1 арк. в 1 прим.; Копії направлень на перевірку від 13.01.2026 №109/14-29-07-10, №111/14-29-07-10 на 1 арк. в 1 прим.; Запит про надання документів з вимогою про зняття товарних запасів на 1 арк. в 1 прим.; Копія Х-звіту №1158 від 14.01.2026 в 12:38:22 на 1 арк. в 1 прим.; Копія акту зняття залишків ТМЦ (пального) від 14.01.2026 на 1 арк. в 1 прим.; Копія акту про неможливість, ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки на 1 арк. в 1 прим.; Копія запрошення від 27.01.2026 № 1337/6/14-29-07-07-02 на складання протоколу про адміністративне правопорушення на 1 арк. в 1 прим.; Копія фіскального чеку відправки акту перевірки на арк. в 1 прим.; Копія фіскального чеку відправки запрошення на протокол на 1 арк. в 1 прим.; Копія акту, що засвідчує факт неявки до адміністративної відповідальності на 1 арк. в 1 прим.; Копія фіскального чеку відправки протоколу на 1 арк. в 1 прим.; Копія ордера на надання правничої допомоги серія ВЕ № 1181319 на 1 арк. в 1 прим., суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, – порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити посадовій особі ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: