КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 752/15419/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2946/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Хромова О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 29.08.2020 в загальному розмірі 57 523,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 33 380,56 грн, заборгованість за відсотками - 24 143,12 грн, та судові витрати у сумі 3 028,00 грн
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.09.2020 ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, шляхом заповнення Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (Паспорт продукту). Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу, станом на 27.06.2024 становить 57 523,68 грн, яка складається з суми заборгованість за кредитом - 33 380,56 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 24 143,12 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2025 позов АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення. 
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту погодження між сторонами умов кредитування, надання кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищенаведеного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості у заявленому в позові розмірі відсутні.
Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом матеріальних норм права, просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду на відсутність підпису у Тарифах, Умовах і Правилах не є обґрунтованим, оскільки відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, підтвердив під розпис факт ознайомлення з умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку, крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, а отже ознайомився з умовами та погодився з ними. 
Щодо мотивів відмови у стягненні процентів, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не передбачено договором або законом.
Також скаржник зазначає, що посилання на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обґрунтовано, оскільки в справі №342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи Банку не було підписано боржником. В даному ж випадку до матеріалів справи додано не лише тарифи із сайту Банку (як зазначив суд), а Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19 (стосовно підпису), дана судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 статті369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву юридичної особи з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що також зазначено у пункті 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк».
29.08.2020 ОСОБА_2 шляхом підписання Анкети-заяви приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». У заяві підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташована у рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язується виконувати Умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-банку www.a-bank.com.ua.
Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, остання містить особисті дані та підпис позичальника, однак, не містить даних про погоджені сторонами умови кредитування.
До позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де вміщено інформацію про умови кредитування за продуктом «Картка «Універсальна», «Картка «Універсальна Gold» та «Картка «Зелена». У паспорті зазначено про його підписання простим електронним підписом шляхом підтвердження телефонним дзвінком 29.08.2020 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг.
Також паспорт споживчого кредиту містить застереження, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходу тощо (стосується розміру кредитного ліміту).
До позовної заяви банк також додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», а також Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold» та «Зелена».
Так, відповідно до п.п. 2.1.1.1 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» ці Умови використання кредитних карт АТ «А-Банк» пам`ятка клієнта, тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт (тарифи), а так само Заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (далі Заява), встановлюють правила випуску та обслуговування і використання кредитних карток банку (далі Карт).
Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 для надання послуг Банк видає клієнту Картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта і Заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата одержання картки, зазначена у заяві.
Згідно із п.п. 2.1.1.2.4 вищевказаного витягу з Умов та Правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно із п.п. 2.1.1.5.6 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
З довідки за картками, складеної АТ «Акцент-Банк» вбачається, що ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до червня 2027 року.
Відповідно до довідки за лімітами, складеної АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 29.08.2020 № б/н за період з 29.08.2020 по 27.06.2024 встановлено кредитні ліміти, зокрема 29.08.2020 у розмірі 5 000,00 грн, 19.11.2020 - збільшено до 20 000,00 грн, 23.02.2024 кредитний ліміт збільшено до 33 400,00 грн.
Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості, у відповідача станом на 27.06.2024 виникла заборгованість перед Банком у розмірі 57 523,68 грн, з яких: 33 380,56 грн - заборгованість за кредитом; 24 143,12 грн - заборгованість за відсотками.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як вже вказувалося вище, з метою отримання банківських послуг  ОСОБА_2 звернувся до АТ «Акцент-Банк», у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву від 29.08.2020.
При підписанні вказаної Анкети-заяви  ОСОБА_2 погодився з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг між ним та Банком становить договір про надання банківських послуг, а також що  ОСОБА_2 ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту.
Тобто, надана позивачем копія анкети-заяви підтверджує факт, що відповідач виявив бажання стати клієнтом банку та отримувати банківські послуги.
Звертаючись до суду з позовом, АТ «Акцент-Банк» зазначило, що згідно підписаної відповідачем анкети-заяви від 29.08.2020 останньому встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. Внаслідок порушення  ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором в останнього виникла заборгованість і станом 27.06.2024 загальна сума становила 57 523,68 грн.
За приписами статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).
Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.
З наведеного слідує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту та його розміру, а також докази, коли виникла заборгованість за договором, який пільговий період, по закінченню якого розпочато нарахування відсотків на заборгованість.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк»; копію Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»; довідку за картками, довідку за лімітами, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» (далі - Умови); Тарифи користування кредитною «Універсальна» та «Універсальна GOLD» та розрахунок заборгованості.
Однак, надані позивачем копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк»; Тарифи користування кредитною «Універсальна», «Універсальна GOLD»; витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» довідка за картками, довідка за лімітами не доводять факту видачі кредиту на підставі цієї анкети-заяви, як зазначає позивач у позовній заяві, як і не доводять факту, коли виникла заборгованість за кредитом та який відповідачу було встановлено пільговий період для сплати заборгованості.
Сам по собі факт відкриття банківського рахунку та видачі платіжної картки не свідчить про надання відповідачу кредитних коштів у розумінні статей 1046, 1054 ЦК України, оскільки кредитний договір має реальний характер та передбачає фактичне надання грошових коштів у розпорядження позичальника і можливість їх використання.
Як вбачається з копії анкети-заяви, яка долучена позивачем до позовної заяви, зазначені лише дані відносно відповідача. Дані про те, яку кредитну картку відповідач отримує чи відомості, яку картку виявив бажання отримати відповідач, який рахунок відкривається на ім`я відповідача, межі ліміту по кредиту або дані про отримання бажаної суми кредиту у цій анкеті-заяві відсутні. Також в даній анкеті-заяві відсутні відомості про номер карткового рахунку, дату вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду картки, строку дії картки саме за цим договором та наданим розрахунком заборгованості.
Наданий позивачем витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» також не доводить обставини видачі Банком  ОСОБА_2 кредиту шляхом видачі кредитної картки зі встановленням кредитного ліміту на підставі анкети-заяви від 29.08.2020, оскільки такі Умови лише передбачають загальний порядок надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».
Долучені Банком до позовної заяви Тарифи також не доводять обставин видачі Банком  ОСОБА_2 кредиту шляхом видачі кредитної картки зі встановленням кредитного ліміту, як і обставини виникнення заборгованості, а містить лише загальні відомості, щодо обслуговування кредитних карток.
Щодо копії паспорта споживчого кредиту, то у цьому документі зазначено умови щодо надання кредитних ліній на двох карткових рахунках: «Універсальна» та «Універсальна GOLD». 
Разом з тим, у вказаному паспорті споживчого кредиту вказано, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стон, розмір доходів, тощо.
Отже, факт підписання, як вказує позивач, відповідачем паспорту споживчого кредитування не може безумовно свідчити про надання  ОСОБА_2 кредитних коштів Банком.
Крім того, долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки не містить відомостей щодо встановлення кредитного ліміту та його розміру.
Також долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним доказом і з огляду на те, що по суті є розрахунком, що має інформативний характер, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. Сам по собі розрахунок заборгованості не є належним доказом видачі кредиту та фактичного користування кредитними коштами відповідачем.
Суд першої інстанції також обґрунтовано вказав на те, що позивачем не надано виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта банку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності дійшов правильних висновків про те, що ці докази не підтверджують надання відповідачу кредитних коштів, оскільки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які є належними доказами на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту, або іншої суми, зняття таких коштів відповідачем.
Таким чином, суд відмовив у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю і такий висновок суду колегія суддів вважає правильним, оскільки належними доказами у справі про стягнення заборгованості є первинні бухгалтерські документи.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розрахунок заборгованості не підтверджує видачі кредиту та факт користування відповідачем кредитними коштами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки стосуються обставин, які не були предметом дослідження під час розгляду справи та не впливали на ухвалене рішення. З огляду на зміст скарги, вбачається, що наведені в ній аргументи викладені не до фактичних обставин цієї справи.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Суддя-доповідач 
Судді