Справа номер 171/1291/26 
Номер провадження 3/171/1421/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.04.26 м.Апостолове 
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2026 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею було призначено суддю Шкарлат Я.Ю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №865084 від 18.04.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у відношенні якого згідно ухвали Апостолівського р/с від 04.03.2026 року, встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з дому в нічний час з 22:00 до 05:00 години ранку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Такі дії ОСОБА_1 представниками поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що кваліфікація дій ОСОБА_1 здійснюється за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає склад адміністративного правопорушення, який у свою чергу включає кваліфікуючу ознаку у вигляді повторності, а саме вчинення діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного офіційного підтвердження та доказу того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за фактом вчинення якого складено протокол серії ВАД №865084 від 18.04.2026 року, повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Таким чином, у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, на основі якого суд міг би встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності та факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом останнього року.
Долучена до матеріалів справи Постанова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 року у справі №171/801/26 не містить відомостей про дату набрання постановою законної сили, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати: 1) офіційне підтвердження того, що протягом останнього року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема, шляхом надання витягу з бази даних «АРМОР» та належним чином завірену копію постанови суду з поміткою про набрання нею законної сили. У разі відсутності офіційного підтвердження щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознаки повторності уповноважені особи мають здійснити належну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Так, відповідно до протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 10.04.2026 вчинила правопорушення (порушення правил адміністративного нагляду), а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865084 складено 18.04.2026, поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого.
Згідно з п. 9 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності) (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865084 від 18.04.2026 у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «так ст. 187 ч. 1 КУпАП від 18.03.2026 року», однак до протоколу не додано, жодного документу на підтвердження цього.
Суддя не має права самостійно вносити будь які виправлення у протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечитиме нормам діючого законодавства.
Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09. 2016).
Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 24.04.2026