н\п 3/490/165/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/7651/25
П О С Т А Н О В А
18.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
03.09.2025р. близько 00:50 год. ОСОБА_1 в районі буд. № 30/2 по вул. Аркасівській в м. Миколаєві керував транспортним засобом – мотоциклом «Yamaha R1», без номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, та в порушення вимоги п. 2.10.є ПДР України, до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій – пиво «Оболонь».
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону та шляхом направлення на його адресу повістки.Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про складання адміністративного протоколу щодо нього, який підлягає розгляду у суді, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до відеозапису з камер працівників поліції , вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування.Після зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння (00:39 год. відеозапису). У подальшому, на 00:46 хв відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 відкрив банку пива та почав її вживати (00:46 год. відеозапису).Надалі, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу (00:51 год. відеозапису).
Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Ця норма закону є імперативною і діє незалежно від наявності чи відсутності аналогічної прямої заборони в Правилах дорожнього руху. Законодавець, встановлюючи таку відповідальність, мав на меті забезпечення об`єктивності процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та унеможливлення уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані шляхом вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу.
Поведінка ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом та є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, який не вимагає наявності дорожньо-транспортної пригоди, а базується на законній вимозі поліцейського про зупинку.
Таким чином, ОСОБА_1 , вживши алкоголь після законної зупинки транспортного засобу поліцейським та до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив встановлений законом порядок, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя            Дірко І.І.